Решение по делу № 2-3568/2025 от 16.09.2025 - о признании договоров недействительными, расторжении договора, понуждении передать имущество за плату в муниципальную собственность.

Дело № 2-3568/2025

59RS0005-01-2025-004869-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года, город Пермь,

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шаталиной Ж.А., с участием:

заместителя прокурора Мотовилихинского района Федянина Д.С., на основании служебного удостоверения,

представителя истца Администрации города Перми и третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ФИО1, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО2, на основании ходатайства, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района города Перми, в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Администрации города Перми, к ФИО2 и ФИО3, о признании договоров недействительными, расторжении договора, понуждении передать имущество за плату в муниципальную собственность,

Установил:

Прокурор Мотовилихинского района города Перми, в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Администрации города Перми, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив требования /т.1л.д.228-231/, просит: признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель); расторгнуть Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Покупатель) и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец), с возмещением ФИО2 за счет местного бюджета муниципального образования Пермский городской округ Пермского края суммы уплаченной по договору в размере 430160 руб.; обязать ФИО2 передать в собственность муниципального образования Пермский городской округ Пермского края в лице Администрации города Перми имущество являвшееся предметом договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4: котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт.; газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>, по <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 543 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, котельные мощностью до 3 МВт включительно, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Свои требования Прокурор обосновывает тем, что в рамках дела о банкротстве ООО ТПФ «Пассаж-1», на основании протокола подведения итогов торгов в процедуре «Публичное предложение продавца №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорных объектов движимого и недвижимого имущества, которые, в силу положений ч. 6 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как объекты коммунальной инфраструктуры относящиеся к системам жизнеобеспечения, являются социально-значимыми, их стоимость была определена в 430160 руб.

В соответствии с положениями п. 4, п. 4.1 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, в т.ч. для обеспечения теплоснабжением жилых домов по адресам: <адрес>, по <адрес>, предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Для исполнения этих условий ФИО2 также принял на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соответствующее соглашение.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по заключению с органами местного самоуправления соглашения о порядке исполнения условий, указанных в п. 4 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по надлежащему содержанию и использованию социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, ФИО2 надлежащим образом не исполнил, в результате чего оборудование газовой котельной вышло из строя, с мая 2025 г. прекращены поставки ГВС в многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>, по <адрес>, поставлено под угрозу их теплоснабжение в предстоящем отопительном сезоне.

Также прокурором установлено, что ФИО2 допущено нарушение порядка эксплуатации опасного производственного объекта – газовой котельной, в т.ч. объект не включен в реестр опасных производственных объектов, у ФИО2 отсутствует соответствующая лицензия на эксплуатацию данного опасного производственного объекта, не намереваясь исполнять принятые на себя обязанности по надлежащей и по предназначению эксплуатации социально значимых объектов, ФИО2 предпринимаются меры по продаже данных объектов по цене 18800000 руб., что превышает их стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 43 раза.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 4.2 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для расторжения договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в связи с существенным нарушением договора и в связи с неисполнением предусмотренных законом обязанностей по содержанию и использованию социально значимых объектов приобретенных в порядке предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) с ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми социально значимые объекты, являвшиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4, котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт.; газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>, по <адрес>, кадастровый №, были проданы ФИО3 без соблюдения требований предусмотренных п. 7 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которыми, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договоров купли-продажи ничтожными сделками, как сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с расторжением договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в порядке предусмотренном п. 4.2 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорные социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования в лице Администрации города Перми, а денежные средства, выплаченные по договору в сумме 430160 руб. подлежат возмещению ФИО2 за счет местного бюджета.

Истцом и определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ/т.1л.д.2-3,211/, в порядке ст., ст. 43, 45, 47, в качестве истца (лица в чьих законных интересах подан иск) привлечена Администрация города Перми, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Департамент ЖКХ администрации города Перми, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», конкурсный управляющий ФИО4, в качестве органов для дачи заключения по делу, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В судебном заседании заместитель прокурора Мотовилихинского района Федянин Д.С. на требованиях и доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, пояснил, что у ФИО2, от имени которого фактически выступал ФИО3, не имелось какого либо интереса в приобретении спорных объектов для целей их дальнейшей эксплуатации по предназначению, он фактически являлся номинальным покупателем по договору, основной целью заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась дальнейшая перепродажа социально значимых объектов или их сдача в аренду по завышенной цене. Об этом свидетельствует фактическое поведение ответчиков заключивших между собой договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по которым газовая котельная и газопроводы были переданы в собственность ФИО3 без принятия на обязательств предусмотренных законом в отношении социально значимых объектов, направленные в адрес государственных и муниципальных органов предложения о покупке объектов по рыночной цене, размещение объявлений о продаже объектов в сети интернет, уведомление о выводе объектов из эксплуатации, а также сам по себе факт уклонения от заключения соглашения о порядке исполнения обязательств предусмотренных п. 4 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца Администрации города Перми и третьего лица Управления ЖКХ администрации города Перми, ФИО1 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи спорных социально значимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ и передачи данных объектов в собственность Пермского городского округа в лице Администрации города Перми.

Администрацией города Перми представлены письменные объяснения относительно иска /т.1л.д.244-246/, аналогичного содержания, в которых также указано, что спорные газовая котельная и газопроводы являются опасными производственными объектами, подлежат постановке на учет и обслуживанию организациями имеющими соответствующую лицензию. Вместе с тем, ответчики спорные объекты на учет не поставили, договор с аккредитованной специализированной организацией на их обслуживание не заключили, что создает угрозу утраты работоспособности газовой инфраструктуры и рисков причинения вреда жизни и здоровью граждан, общественной безопасности, нарушает публичный интерес. Уклонение ответчиков от надлежащего содержания спорных объектов газовой инфраструктуры привело к возникновению аварийной ситуации, с последующим нарушением прав жильцов многоквартирных домов на получение коммунальных услуг по горячему водоснабжению и, в последующем, по отоплению.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, настаивает на доводах письменных возражений, пояснил, что при обсуждении вопросов заключения договора купли-продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ все действия от его имени осуществлял сын - ФИО3 Он (ответчик) какого либо интереса связанного с эксплуатацией спорных объектов по предназначению не имел, всем, в т.ч. получением информации о проведении торгов и их условиях занимался сын которому он выдал доверенность и предоставил возможность использовать электронную цифровую подпись для участия в торгах и для подписания договора купли-продажи. В последствии он (ответчик) продал спорные объекты ФИО3: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную газовую котельную по цене 700000 руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные газопроводы по цене 100000 руб. Земельный участок на котором размещены спорные газовая котельная и газопровод он также планирует продать.

Ответчик ФИО3, в т.ч. как представитель ответчика ФИО2, с иском не согласен, настаивает на доводах письменных возражений, пояснил, что вопросами участия в торгах, в т.ч. информацией об их проведении и условиях, непосредственно приобретением и эксплуатацией спорных объектов недвижимости занимался лично он. Для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ использовал электронную цифровую подпись отца ФИО2 В последствии он от своего имени и от имени отца по доверенности, пытался заключить договоры на обслуживание газовой котельной и газопроводов, однако в заключении таких договоров ему было отказано, также ему было отказано в заключении договоров аренды и купли-продажи спорных объектов по рыночной стоимости. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 спорную газовую котельную по цене в 700000 руб. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 спорные газопроводы по цене 100000 руб. Данные договоры, а также документы связанные с их исполнением представлены им в материалы настоящего гражданского дела по электронной почте. Поскольку содержание спорных объектов и их эксплуатация по предназначению экономически нецелесообразны, им принимались меры к выводу данных объектов из эксплуатации, о чем неоднократно были уведомлены все заинтересованные лица. В настоящее время им принимаются меры по продаже данных объектов или их передаче в аренду. Полагает, что в случае расторжения договора ФИО2 следует выплатить рыночную стоимость спорных объектов.

ФИО2 и ФИО3 представлены письменные возражения относительно иска /т.2л.д.54-58/, согласно которым, ответчики полагают, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными заключенных между ними договоров купли-продажи, а также для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем не было допущено существенного нарушения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что вина покупателя в незаключении соглашения предусмотренного ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует, т.к. ФИО2 в адрес органов власти направлялись обращения с предложениями урегулирования вопроса и выкупа объекта городом.

Третьи лица ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», конкурсный управляющий ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили), об его отложении не просили.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, заключений по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц и публичных интересов, не представили.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя /т.2л.д.33об/.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения заместителя прокурора, представителя администрации, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, спорные объекты движимого и недвижимого имущества являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения жилых домов по адресам: <адрес>, принадлежали ООО ТПФ «Пассаж-1», в т.ч. земельный участок образован и предназначен для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, и имеют следующее описание:

- котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт., место фактического нахождения: <адрес>;

- газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>, по <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 543 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, котельные мощностью до 3 МВт. включительно, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.172,176-186,189-190,193-204/, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.61/, объяснениями сторон, в т.ч. письменными пояснениями Администрации города Перми /т.1л.д.244-246/.

Согласно сведений представленных Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора /т.2л.д.60-61/, котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт., место фактического нахождения: <адрес>, обладает признаками опасного производственного объекта III класса опасности (Приложения 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-50-26343/2015 /т.1л.д.20-23/, ООО ТПФ «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.24-27/ конкурсное производство в отношении ООО ТПФ «Пассаж-1» завершено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТПФ «Пассаж-1» в связи с его ликвидацией по завершении процедуры конкурсного производства.

На основании Протокола подведения итогов торгов в процедуре «Публичное предложение продавца №» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.32/, в связи с отказом победителя торгов от заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ между вторым участником торгов ФИО2 (Покупатель) и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец), заключен договор купли-продажи имущества /т.1л.д.160-163/, по условиям которого Продавец обязался передать за плату, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество общей стоимостью 430160 руб. 00 коп.: котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт., стоимостью 240516 руб. 11 коп.; газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>, по <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 100909 руб. 10 коп.; земельный участок площадью 543 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, котельные мощностью до 3 МВт включительно, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 88734 руб. 79 коп.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.37/, обязательства Продавца по вышеназванному договору исполнены, движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи, передано Покупателю, переход прав на объекты недвижимого имущества от Продавца ООО ТПФ «Пассаж-1» к Покупателю ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.172,176-186,189-190,193-204/.

Обязательства покупателя по оплате в пользу продавца стоимости имущества в размере 430160 руб. 00 коп. по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены в полном объеме, что признается сторонами.

Ответчик ФИО2 при участии в торгах и при заключении с ООО ТПФ «Пассаж-1» договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен и осознавал, что приобретаемые им объекты движимого и недвижимого имущества по смыслу п. 6 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются социально значимыми, в связи с чем, в соответствии п. 4.2. Договора принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением; обеспечивать эксплуатацию котельной и газопровода для обеспечения теплоснабжения домов по адресам: <адрес>, по <адрес>; предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Для исполнения данных условий Договора, а также в соответствии с п. 4.2 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 принял на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соответствующее соглашение.

Соглашение о порядке исполнения обязательств принятых в соответствии с п. 4.2 купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО ТПФ «Пассаж-1» ФИО2 с органами местного самоуправления Пермского городского округа Пермского края заключено не было. Кроме того, с момента подписания с Продавцом ООО ТПФ «Пассаж-1» акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель ФИО2 к исполнению принятых на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и использования имущества в соответствии с его целевым назначением не приступил, каких либо действенных мер по надлежащей эксплуатации котельной и газопровода для обеспечения теплоснабжения домов по адресам: <адрес>, не принял. ДД.ММ.ГГГГ котельная, газопроводы и ГРПШ были приняты ФИО2 в лице представителя ФИО3 от эксплуатирующей организации ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», после чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично и через представителя ФИО3, принимает меры к их передаче в аренду или отчуждению. В результате бесхозяйственного отношения к спорным объектам коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения жилых домов по адресам: <адрес>, вышли из строя циркуляционные насосы системы ГВС входящие в состав газовой котельной, вследствие чего, при отсутствии теплосъема, произошли перегрев и его аварийное отключение. Во избежание повреждения оборудования, котельная была отключена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами /т.1л.д.42-72, 107-146, т.2л.д.10-12/, объяснениями представителя Администрации города Перми, фактически не оспорены и не опровергнуты ответчиками (ст. 56 ГПК РФ). Установленные вступившим в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства бесхозяйственного отношения ответчиков к спорным объектам коммунальной инфраструктуры являлись одним из оснований для принятия мер по обеспечению иска /т.1л.д.4-6/.

Также судом установлено, что ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключены договор именуемый «Договор купли-продажи газовой котельны модуль МГК 2,0 МВт..» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.117-120/ и договор именуемый «Договор купли-продажи газопровода» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.152-154/, по условиям которых, с учетом объяснений ответчиков данных при рассмотрении настоящего гражданского дела и представленных ими документов /т.2л.д.43-44/, а также документов представленных Росреестром /т.1л.д.223-224/, спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ТПФ «Пассаж-1» и ФИО2, возмездно переданы ФИО2 в собственность ФИО3: по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан объект движимого имущества - котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт., место фактического нахождения: <адрес>, по цене 700000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы объекты недвижимого имущества - газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>, по <адрес>, кадастровый №, по цене 100000 руб., переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.189/. При этом поименованные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каких либо условий о порядке исполнения ФИО2 обязательств принятых в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО ТПФ «Пассаж-1», не содержат.

Разрешая по существу требования прокурора о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), суд учитывает, что данные сделки заключены лицами которые были заведомо и достоверно осведомлены о том, что отчуждаемые ФИО2 объекты движимого и недвижимого имущества являлись предметом договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ТПФ «Пассаж-1» и ФИО2, т.е. социально значимыми объектами социальной инфраструктуры, отчуждаемыми в порядке определенном п. 4 ст. 132, ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем проведения торгов. При этом ФИО3 располагая соответствующей информацией о наличии ограничений установленных в отношении социально значимых объектов реализуемых путем проведения торгов, в торгах не участвовал, соответствующих дополнительных обязательств, ограничивающих свободу экономической деятельности в отношении спорных объектов для целей обеспечения публичного интереса (интереса местного самоуправления Пермского городского округа по организации теплоснабжения для неопределенного круга лиц, в пределах полномочий установленных законодательством о местном самоуправлении и о теплоснабжении), а также для обеспечения прав и интересов третьих лиц (гарантированных законом прав жителей многоквартирных домов на получение коммунальной услуги по теплоснабжению), не принимал.

Суд считает, что ответчики уже при рассмотрении возможности участия в торгах по продаже социально значимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), действуя разумно и осмотрительно, могли и должны были понимать, что приобретаемые объекты (котельная, газопровод и земельный участок на котором они расположены), непосредственно задействованы при оказании услуг теплоснабжения потребителям (населению), т.е. при выполнении обязательной и социально значимой функции публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

В силу положений п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд находит обоснованными доводы истца о том, что заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены вопреки условиям продажи социально значимого имущества по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с нарушением обеими сторонами общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также с нарушением требований установленных п. 7 ст. 448 ГК РФ, и при этом посягают на публичные интересы Пермского городского округа Пермского края, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – жителей многоквартирных домов по адресам: <адрес>, по <адрес>, в т.ч. на получение коммунальных услуг по теплоснабжению.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 75 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, под публичными интересами следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными и не влекущими юридических последствий, в силу их ничтожности, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 167 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Разрешая по существу требования прокурора о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец), суд учитывает разъяснения данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении прокурора в суд в защиту публичных интересов, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в т.ч. досудебного порядка расторжения договора предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Также суд учитывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела объективно установлено, что ФИО2 не предпринималось никаких реальных мер по организации эксплуатации спорных объектов коммунальной инфраструктуры по предназначению, их должному содержанию обеспечивающему бесперебойную работу, в т.ч. необходимую подготовку к отопительному сезону 2025-2026 годов, а также каких либо мер по заключению с органами местного самоуправления соглашения о порядке исполнения соответствующих обязательств принятых п. 4.2 вышеназванного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с обязательными условиями торгов определенными положениями абз. 2 и абз. 5 п. 4 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями абз. 2 п. 4.1 ст. 132 того же Федерального закона.

В соответствии с п. 4.2. ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Положения абз. 1 п. 4.2. ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в системе с положениями абз. 2 п. 4.1 ст. 132 того же закона, в соответствии с которыми участники торгов обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об использовании условий, указанных в п. 4 настоящей статьи (применительно к настоящему спору условий предусмотренных п. 4.2 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом истолкования положений п. 4 и 4.2 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, считает, что неисполнение покупателем ФИО2 обязанности заключить соглашение с органами местного самоуправления о порядке исполнения обязательств принятых п. 4.2 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие такого соглашения, отчуждение социально-значимых объектов в пользу ФИО3, само по себе не освобождало ФИО2 от исполнения обязанности по обеспечению надлежащего содержания и использования социально значимых объектов с соответствии с их целевым назначением и от претерпевания предусмотренных законом последствий неисполнения такой обязанности. Заключение соглашения об использовании объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с целевым назначением являлось обязательным последствием приобретения таких объектов и по своей сути гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения и выполнения необходимых социальных нужд собственником такого имущества.

Доводы возражений ответчиков о том, что ими были приняты исчерпывающие меры по исполнению принятых ФИО2 обязательств в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на представленную переписку /т.1л.д.107-146/, судом не принимаются во внимание, поскольку установлено, что еще до государственной регистрации права на объекты недвижимости приобретенные по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал совершать действия направленные на отчуждение объектов являющихся его предметом, в т.ч. заключил с ФИО3 и исполнил договор купли-продажи котельной от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 и исполнил договор купли-продажи газопроводов и ГРШП, при этом соответствующих условий о порядке исполнения им или иными лицами обязательств принятых п. 4.2 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывал. Более того, несмотря на то, что обслуживающей организацией ПМУП «ПГТХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.113-116/ обращалось внимание нового владельца ФИО2 на необходимость содержания и эксплуатации котельной для обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов, ФИО2 совместно с ФИО3 скрывали факт отчуждения котельной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и уже с ДД.ММ.ГГГГ начали уведомлять органы публичной власти и подведомственными им организации о намерении вывода из эксплуатации газовой котельной, а также о намерении ее продажи или сдачи в аренду, что подтверждается соответствующей перепиской /т.1л.д.48,123,125-126,127-128,129,131,134-135,136-137/.

Суд считает, что ответчиками, которым неоднократно были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, не представлено в материалы дела каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 участвуя в торгах и заключая с ООО ТПФ «Пассаж-1» договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имел намерение осуществлять социально-значимую деятельность связанную с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, а не приобрел посредством своего сына ФИО3 имущество только с целью его последующей перепродажи или сдачи в аренду по завышенной цене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 допущено существенное нарушение требований закона и условий договора, выразившееся в незаключении с органами местного самоуправления Пермского городского округа соглашения о порядке исполнения обязательств принятых п. 4.2 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение социально-значимых объектов в пользу ФИО3 без согласования порядка исполнения им (ФИО2) принятых обязательств в отношении социально значимых объектов, неисполнение принятых п. 4.2 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по содержанию и эксплуатации по целевому назначению данных объектов, которое является основанием для применения положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, абз. 2и абз. 3 п. 4.2. ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец), с передачей объектов являющихся его предметом в собственность Пермского городского округа, а также с возмещением ФИО2 за счет местного бюджета денежных средств выплаченных по данному договору.

При этом, суд учитывает, что спорный земельный участок хотя и не является сам по себе объектом коммунальной инфраструктуры и социально значимым объектов, вместе с тем образован и предназначен для размещения и эксплуатации таких объектов, что, с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 552 ГК РФ, дает основания для применения вышеназванных положений закона для расторжения договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ООО ТПФ «Пассаж-1» и в части купли-продажи земельного участка, т.е. для расторжения договора в полном объеме.

Доводы возражений и письменных возражений ответчиков /т.2л.д.54-58/ относительно того, что настоящее гражданское дело в части требований о расторжении договора невозможно рассмотреть без участия второй стороны сделки ООО ТПФ «Пассаж-1», о неподсудности спора суду общей юрисдикции, о невозможности возложения на органы местного самоуправления обязанности по возмещению ФИО2 средств уплаченных по договору, а также о необходимости возмещения ФИО2 рыночной стоимости объектов являющихся предметом расторгаемого договора купли продажи имущества, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТПФ «Пассаж-1» в связи с его ликвидацией по завершении процедуры конкурсного производства, ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются субъектами предпринимательской деятельности, спор направлен на защиту прежде всего интересов неопределенного круга лиц – потребителей услуг по теплоснабжению (жителей многоквартирных домов), принимая решение о применении положений абз. 3 п. 4.2. ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающих необходимость возмещения покупателю уплаченных по расторгаемому договору денежных средств, суд буквально применяет соответствующее правило установленное законом, исполнение же решения суда в названной части предполагает необходимость соблюдения соответствующих процедур в рамках бюджетного процесса, также буквально суд применяет положения закона об определении суммы подлежащей возмещению покупателю за счет средств местного бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, исковые требования прокурора Мотовилихинского района города Перми к ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, следует признать недействительными договор именуемый «Договор купли-продажи газовой котельны модуль МГК 2,0 МВт..» от ДД.ММ.ГГГГ и договор именуемый «Договор купли-продажи газопровода» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (Продавец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (Покупатель); расторгнуть Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец), с возмещением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> за счет бюджета муниципального образования Пермский городской округ Пермского края суммы уплаченной по договору в размере 430160 руб.; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> передать в собственность муниципального образования Пермский городской округ Пермского края в лице Администрации города Перми имущество являвшееся предметом Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4:

- котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт.

- газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>, по <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 543 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, котельные мощностью до 3 МВт включительно, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прокурором одновременно с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец), заявлено требование о расторжении подписанного между теми же сторонами акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, акт приема-передачи имущества не содержит в себе каких либо условий сделки, он свидетельствует о соблюдении сторонами договора обязательств по передаче продавцом и приему покупателем объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст. 556 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает надлежащим и достаточным удовлетворением требований прокурора о расторжении договора, решение о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ООО ТПФ «Пассаж-1».

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района города Перми к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить:

признать недействительными договор именуемый «Договор купли-продажи газовой котельны модуль МГК 2,0 МВт..» от ДД.ММ.ГГГГ и договор именуемый «Договор купли-продажи газопровода» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (Продавец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (Покупатель);

расторгнуть Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец), с возмещением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> за счет бюджета муниципального образования Пермский городской округ Пермского края суммы уплаченной по договору в размере 430160 руб.;

обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> передать в собственность муниципального образования Пермский городской округ Пермского края в лице Администрации города Перми имущество являвшееся предметом Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4:

- котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт.

- газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>, по <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 543 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, котельные мощностью до 3 МВт включительно, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми, либо непосредственно в Пермский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна. Судья: Егоров Д.С.