66RS0021-01-2021-001430-13

Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 16 июня 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAN 19,403 государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль был передан ответчику ФИО4 для производства ремонта и находится в настоящее время в автосервисе по адресу: . На неоднократные требования вернуть автомобиль в связи с произведенным некачественным ремонтом ФИО4 не реагировал, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ФИО4 вернуть принадлежащий истцу автомобиль MAN 19,403 государственный регистрационный номер №.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что он является индивидуальным предпринимателем. В № года в автосервис обратился ФИО1 с вопросом о ремонте своего автомобиля MAN 19,403 государственный регистрационный номер №. После осмотра автомобиля было принято решение о замене прокладки под головкой двигателя. Был составлен наряд-заказ, согласно которого сумма за ремонт составила 6 000 руб. После ремонта автомобиль ФИО1 был возвращен, ФИО1 оплатил 6 000 руб. В тот же день ФИО1 приехал вновь и сказал, что автомобиль нуждается дополнительном ремонте. После произведенной диагностики истцом был сделан вывод о том, что необходимо провести капитальный ремонт двигателя. Был составлен предварительный анализ стоимости работ и расходных материалов, который был согласован с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда-заказа № автомобиль MAN 19,403 государственный регистрационный номер № был принят на ремонт. Ремонт был произведён в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По каждому этапу работ, видам работ, необходимым запчастям, по цене запчастей, ФИО1 был поставлен в известность и давал свое согласие, обещал произвести оплату по факту выполнения работ. Кроме того, прайс-лист с видами и ценой работ находился в автосервисе и был доступен для ознакомления. В период ремонта ФИО1 периодически посещал автосервис, следил за ходом выполнения работ. Однако по причине отсутствия у него денежных средств на оплату произведенного ремонта, он предлагал рассчитаться путем передачи в счет стоимости работ автомобиля «Форд», на что ФИО4 согласия не дал. Просит взыскаться ФИО1 в свою пользу 279 787 руб., в том числе 193 200 руб. стоимость ремонта, 86 587 руб. – стоимость запасных частей, и судебные расходы – 5 998 руб. – на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после замены прокладки под головкой двигателя он запустил двигатель, однако по пути домой из расширительного бачка стало выбрасывать охлаждающую жидкость. По этой причине он был вынужден вернуться в автосервис. Ремонт двигателя, стоимость которого составила 290 000 руб. с ним согласован не был. Считает, что неисправность возникла по вине автосервиса.

Представитель истца ФИО2, доводы истца поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что в апреле 2020 была произведена замена прокладки под головкой двигателя автомобиля MAN 19,403, принадлежащего ФИО1 Однако после того, как указанные работы были произведены, ФИО1 вернулся в автосервис и сообщил, что двигатель «закипел». После осмотра автомобиля механик автосервиса установил, что двигателю автомобиля необходим капитальный ремонт. ФИО1 настаивал на проведение ремонта двигателя, считая, что поломка двигателя была допущена в автосервисе. Когда двигатель был разобран, установили, что необходима замена гильз. ФИО1 был осведомлен о необходимых работах. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии. Не заменен по просьбе ФИО1 только компрессор.

Представитель ФИО4 ФИО3 просил суд встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО4, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 – отклонению в виду нижеследующего:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность по ремонту грузовых автомобилей и прицепов по адресу: . Прайст-лист на ремонтные работы и их стоимость размещен в помещении автосервиса (л.д.54,46-52).

ФИО1 принадлежит автомобиль MAN 19,403 государственный регистрационный номер № (л.д.4).

В мае 2020 ФИО1 обратился в автосервис, принадлежащий ИП ФИО4 с просьбой отремонтировать свой автомобиль MAN 19,403 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд № на ремонт автомобиля MAN 19,403 государственный регистрационный номер №, с указанием наименования работ: мойка опрессовка гбц, шлифовка гбц, фрезеровка гбц посадочных гильз, промеры коленвала, полировка коленвала, мойка коленвала, Д/М двс, капитальный ремонт ДВС, доставка запчастей. Стоимость работ составила 193 200 руб. Стоимость запчастей (вкладыш шатунный (стд), вкладыш корень (стд), верхний комплект прокладок, направляющая клапана выпуск, направляющая клапана впуск, гильзы, колпачки масляные, комплект уплотнительных колец гильз, кольцо обратки, кольцо регулировочное гильзы, кольцо поршневое, толкатель штанги клапана, толкатель клапана, кольцо выжимного подшипника) составила 86 587 руб. Всего к оплате определена сумма в размере 279 787 руб. (л.д.32).

Возражая относительно встречных исковых требований ФИО4 ФИО1 пояснил суду, что ремонтные работы двигателя с ним согласованы не были. Впервые он обратился к ФИО4 с просьбой заменить прокладки под головки. Неисправность двигателя возникла по вине автосервиса, в результате некачественного ремонта, поскольку двигатель был запущен без охлаждающей жидкости. Кроме того, были сломаны гильзы, оборван шатун, поршень, пришел в негодность коленвал. Автомобиль ремонтировали в автосервисе на протяжении года. Когда он узнал стоимость ремонта, с ценой он согласен не был. При этом неисправность так и не была устранена. Считает выполненные работы навязанными. Рассчитывал на ремонт стоимостью 6000 руб. (л.д.37, 72-74).

ФИО1 давал пояснения также при рассмотрении его заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ после того, как забрал автомобиль из ремонта, вынужден был его вернуть для дополнительного ремонта, поскольку по пути следования из автосервиса возникли неисправности – двигатель автомобиля стал выбрасывать антифриз из расширительного бачка.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что все работы были согласованы с ФИО1 Обсуждался с ФИО1 и вопрос об оплате за ремонт двигателя (л.д. 76-77).

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 первоначально обратился в автосервис с просьбой снять головки и поменять прокладки, поскольку в расширительный бачок поступали газы. Работы были выполнены. Однако это не помогло в устранении причины неиспарвности. При разборе двигателя были установлены дефекты вкладышей коленвала, и был рекомендовал капитальный ремонт двигателя.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о необходимости капитального ремонта двигателя автомобиля MAN 19,403 государственный регистрационный номер №, объеме ремонтных работ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты, которые были обнаружены в процессе разборки двигателя автомобиля в автосервисе ИП ФИО4 указывали на то, что двигатель требовал капитального ремонта с выполнением требований технологии завода-изготовителя или проведения текущего ремонта по устранению всех обнаруженных дефектов. При производстве текущего ремонта двигателя автомобиля ФИО1 были выполнены разборо-сборочные и моечные работы деталей и двигателя, механическая обработка привалочных поверхностей блока двигателя, головок блока двигателя и коленчатого вала, диагностика коленчатого вала с подбором вкладышей и головок блока цилиндров, произведена замена шатунных и коренных вкладышей, верхних прокладок, направляющих выпускных клапанов, колпачков маслосъёмных, комплекта уплотнительных колец гильз цилиндров, регулировочные кольца гильз, комплекта поршневых колец, толкателей и штанги клапанов, кольца обратки, кольца выжимного подшипника, частичной замене гильз цилиндров, направляющих впускных клапанов. Указанные работы были обусловлены требованиям владельца автомобиля при первичном обращении выполнить только устранение прорыва газов через зазоры между привалочными плоскостями блока цилиндров и головками блока цилиндров без выполнения механической обработки и при вторичном обращении владелец автомобиля отказался произвести замену коренных и шатунных вкладышей, что при низком давлении масла в магистрали смазки привело к разрушению шатуна и повреждению зеркала цилиндра и блока двигателя. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAN 19,403, расположенного на территории автосервиса ИП ФИО4 по адресу: установлено, что двигатель запускается легко, работает ровно без сбоев и стуков, следы утечки рабочих жидкостей отсутствуют, прорыв рабочих газов в систему охлаждения отсутствует. Рабочее давление в масляной магистрали двигателя составляет около 4,8 bar, то есть в работоспособном (исправном) состоянии. При осмотре также было установлено, что при работе двигателя с одновременным включением компрессора, после достижения определенного давления, в ресиверах в расширительном бачке появились пузырьки воздуха с последующим изливом охлаждающей жидкости из расширительного бачка. Причиной завоздушивания системы охлаждения двигателя является негерметичность камеры сжатия воздуха и системы охлаждения компрессора. Для устранения неработоспособного состояния компрессора необходимо устранить имеющиеся дефекты в его работе, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской документации (л.д.99-108).

По мнению суда, неисправность (прорыв газов из цилиндра), которая была первопричиной обращения ФИО1 в автосервис, принадлежащий ФИО4 в результате предложенных им (ФИО1) действий, а именно замена прокладок под головками блока цилиндров, была устранена.

После того, как ФИО1 забрал свой автомобиль из ремонта и оплатил стоимость ремонта, возникла другая неисправность – выброс охлаждающей жидкости и пара из расширительного бачка. Указанная неисправность стала причиной повторного обращении ФИО1 в автосервис.

Как указал эксперт в своем заключении, для устранения указанной неисправности необходимо было произвести капитальный ремонт двигателя (работы по замене шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала в соответствии с размерами коленчатого вала). ФИО1 отказался от ремонта и просил поменять местами верхние и нижние вкладыши. В результате подобного ремонта, в связи с малым давлением масла в системе, а также не соответствия размеров вкладышей и поля допусков коленчатого вала после непродолжительного ремонта произошел излом шатуна и повреждена часть цилиндров. Заявки на неисправность и ремонт компрессора от ФИО1 не поступало. Автосервис в итоге выполнил текущий ремонт двигателя автомобиля ФИО1 путем замены неисправных деталей.

Выводы эксперта согласуются как с пояснениями истца и ответчика, так и с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

При этом пояснения истца ФИО1 о том, что первоначальный ремонт был произведен некачественно, материалами дела не подтверждается.

Повторный ремонт двигателя автомобиля истца производился в течении длительного времени. Виды работ по ремонту с ФИО1 согласовывались. Предложенные ФИО1 и выполненные работы по смене местами деталей, к устранению неисправностей не привели, а напротив, привели к разрушению деталей двигателя и возникновения необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ с устранением дополнительно возникших дефектов, стоимость которых составила 193 200 руб. Стоимость запчастей, которые были установлены на автомобиль при ремонте составила 86 587 руб.

Таким образом, сумма в размере 279 787 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Требования ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности вернуть автомобиль MAN 19,403 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 воспользовался своим правом подрядчика на удержание имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения задолженности по ремонту автомобиля 279 787 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 998 руб. 00 коп., всего на общую сумму 285 785 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.