КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001996-23 № 2-57/2023

В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2022 года (на 5 лет), представившего ордер адвоката от 28.12.2022 года № 000458,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 31.12.2020 году между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал за плату во временное владение и пользование ответчика нежилое здание площадью 365 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Арендная плата составляла 40 000 руб. По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться недвижимостью. 03.09.2022 года в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого зданию причинены значительные повреждения. На приемку здания с участием эксперта 07.11.2022 года ответчик не явился. При приемке здания с участием независимого эксперта установлено наличие значительных повреждений конструкций и отделки в результате воздействия огня, которые расцениваются как не подлежащие восстановительному ремонту, состояние здания после пожара является аварийным, требуется его полный демонтаж. Стоимость демонтажа поврежденного здания и возведение нового аналогичного составляет 16 771 523,90 руб. Ответчик несет ответственность за надлежащее обеспечение пожарной безопасности здания в соответствии со ст.ст. 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После пожара ответчик перестал перечислять платежи за аренду помещения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного пожаром, стоимость демонтажа поврежденного здания и возведения нового в размере 16 771 523,90 руб., задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2022 года по 06.11.2022 года в сумме 88 000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.10.2022 года по 12.12.2022 года в сумме 5 984 руб. с продолжением начисления на сумму задолженности из расчета 0,1% в день до даты фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал доводы иска, дополнив, что заключенный в 2020 году договор аренды нежилого помещения продолжил свое действие и в 2022 году, несмотря на отсутствие письменной формы договора. Ответчик несет риск предпринимательской деятельности, по договору аренды обязан содержать переданное ему в аренду здание и возвратить его в первоначальном состоянии, несет ответственность за соблюдение противопожарных требований, обязан выполнять текущий ремонт, следить за электропроводкой. Пожар произошел внутри помещения, что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности работниками ответчика. Истец не осматривал здание с 2020 года, так как от ответчика не было никаких предложений по ремонту или замечаний по состоянию здания. Ранее в помещении была установлена пожарная сигнализация, за которой должен следить арендатор. Электриков для ремонтных работ истец не направлял. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что пожар в помещении произошел не по его вине, ответственные за пожар лица не установлены. Причины пожара не установлены. Доказательств наличия вины истцом не представлено. Условия договора аренды он не нарушал, так как не совершал противоправных действий в отношении имущества истца. Полагает, что пожар произошел по вине истца, который за две недели до пожара направил своего электрика для ремонта электрооборудования, электрик заменил два выключателя в торговом зале. Требование по взысканию арендных платежей не подлежит удовлетворению, так как он не имел возможности пользоваться арендуемым помещением не по своей воле. Пожарная сигнализация в помещении отсутствовала, документов на нее арендодатель ему не передавал. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом, что истцу <ФИО>1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание магазина площадью 365 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, раб. <адрес обезличен>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.159-160 т.1).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 2 нежилого помещения от 31.12.2020 года, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) сдает в аренду, а арендатор индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 365 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, раб. <адрес обезличен>. Арендатор вправе использовать помещение для размещения офиса, магазина одежды/обуви, промышленных товаров.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что договор аренды помещения пролонгирован и действовал на тех же условиях в 2022 году, что зафиксированы в договоре от 31.12.2020 года.

По условиям договора аренды арендатор (ответчик) обязуется содержать (поддерживать в исправном состоянии, в случае поломки произвести ремонт) инженерные сети и оборудование, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, осуществлять вывоз мусора, в зимний период уборку снега, вывоз БЖО, обслуживать кондиционеры и приточную вентиляцию (п. 4.3.3 договора);

обеспечивать требования санитарной и противопожарной безопасности, действующего законодательства по технике безопасности, охране труда, гражданской обороне, экологии, строительных и иных норм и правил, в том числе арендатор обязан привести помещение в соответствие с данными требованиями и нести все связанные с этим расходы в случае осуществления арендатором перепланировки после получения согласия на это от арендодателя (п. 4.3.4);

согласовать с арендодателем все условия проведения ремонта и (или) других работ, в случае необходимости любого вида ремонта и (или) переоборудования в помещении, инженерных сетях помещения (п. 4.3.6),

после окончания срока действия договора, а также в случае досрочного его расторжения, арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту возврата помещения в состоянии, в котором оно было передано арендодателем, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря и иных вещей арендатора или третьих лиц, с отсутствием мусора в помещении и коридоре, в надлежащем санитарно-техническом состоянии с учетом естественного износа. На момент возврата арендатором помещения оно не должно требовать текущего и косметического ремонт, должно соответствовать требованиям противопожарной безопасности. В случае обнаружения недостатков, ухудшающих помещение, возникших в результате действий арендатора, он либо устраняет указанные недостатки своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней, либо выплачивает арендодателю денежную компенсацию на проведение восстановительных работ на основании счета, выставленного арендодателем (л.д.14-23 т.1).

Установлено судом, что 03.09.2022 года зарегистрирован пожар по адресу: Сосьвинский городской округ, <адрес обезличен>, что следует из справки МЧС России от 08.09.2022 года (л.д.32 т.1).

В соответствии с комплексным заключением специалиста № 1/213и-22 от 05.12.2022 года ООО АНСЭ «Экспертиза», выполненного по заданию истца, и приобщенного к материалам дела, состояние здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, раб. <адрес обезличен>, оценивается как аварийное, восстановительный ремонт выявленных повреждений, конструктивных элементов и инженерных сетей невозможен, требуется выполнение полного демонтажа конструкций исследуемого нежилого здания. Общая сметная стоимость возведенного аналогичного магазина составит 16 771 523,90 руб. (л.д.34-61 т.1).

Из заключения эксперта № 8510 ГУ МВД России по Свердловской области экспертно-криминалистический центр от 29.11.2022 года следует, что формирование однозначных выводов о причине пожара в магазине «Таганский ряд» по адресу: <адрес обезличен> невозможно, вероятными причинами пожара могли быть: низкокалорийные источники теплоты (тлеющие табачные изделия); термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.); воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.). Вероятно очаг пожара находился во внутреннем пространстве магазина «Таганский ряд». Уточнить район очага пожара, а также охарактеризовать динамику его развития по представленным материалам не представляется возможным. Вероятностная форма ответа обусловлена тем, что район очага пожара установлен на основании объяснений свидетелей и невозможностью установления очага пожара по объективным данным (л.д. 278-281 т.2).

Оценив пояснения сторон в судебном заседании, письменные доказательства, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Установленная нормами гражданского законодательства презумпция предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить суду причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной истца в установленном законом порядке доказан факт причинения ему материального вреда в результате пожара 03.09.2022 года.

Доводы представителя истца, что ответчик – арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности обоснованны, но не являются единственным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, причиненных пожаром 03.09.2022 года, в заявленном размере, поскольку истец, будучи собственником нежилого помещения, несет ту же ответственность за соблюдение пожарных правил, что и арендатор, как следует из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в иске.

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно заключения эксперта № 8510 (л.д. 304-307 т.2), очаг возгорания, явившийся причиной повреждения имущества истца, располагался в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и находившемся в момент происшествия в пользовании ИП ФИО2 по договору аренды от 31.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Из совокупного толкования приведенных положений закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

По условиям договора аренды от 31.12.2020 года на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Для того чтобы установить неисполнение какой из перечисленных обязанностей ответчика привело к повреждению имущества истца, необходимо установить причину пожара.

Из письменных объяснений <ФИО>6 от 10.10.2022 года, данных в рамках проверки по материалу КРСП Следственного комитета РФ по Свердловской области, следует, что по прибытии на место пожара обнаружено горение внутри помещения магазина. По его мнению, очаг возгорания находился в районе бытовок, так как в этом блоке находились водонагреватель и иные бытовые приборы, котел отопления (л.д. 239 т.2).

Согласно письменных объяснений <ФИО>7, очаг возгорания находился в торговом зале, так как он выгорел полностью, бытовые помещения в большей степени были закопчены, чем обожжены огнем, то есть вероятно до бытовки огонь прошел из зала в последнюю очередь (л.д. 240 т.2).

Из письменных объяснений <ФИО>8 следует, что он видел, как с потолка свисало множество электрических проводов без изоляции в хаотичном порядке. Очаг возгорания мог находиться в торговом зале, так как торговый зал выгорел в большей степени (л.д.242 т.2).

<ФИО>9 указал в письменных объяснениях, что в августе 2022 года начальник магазина, называвший себя Али, пригласил его в магазин для ремонта неработающих осветительных приборов. После того, как он объяснил необходимость замены осветительных приборов, попросил порекомендовать ему какие приборы необходимо приобрести, Али созвонился с ФИО5. Через некоторое время Али перезвонил ему и сообщил, что проблема не в осветительных приборах, более они не встречались. Он знает, что в магазине заменили два осветительных прибора (л.д. 241 т.2).

Согласно письменных объяснений <ФИО>10оглы, со слов работников магазина ему известно, что ранее в магазине было замыкание, в результате которого произошло небольшое возгорание пластика, которое было потушено работниками, хозяин магазина вызвал электрика, который выполнил ремонтные работы. Также ему известно, что в магазине протекала крыша, вода сочилась с потолка (л.д.251 т.2).

Из письменных объяснений <ФИО>11, опрошенного о/у ФИО6 № МО МВД России «Серовский» 03.09.2022 года, следует, что в августе 2022 года он по просьбе арендатора ФИО2 заменил 2 выключателя освещения в торговом зале магазина (л.д. 231 т.2).

Суд оценивает приобщенные по судебному запросу материалы следственной проверки как допустимые доказательства.

При этом, из данных письменных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоблюдении правил пожарной безопасности именно ответчиком ФИО2, либо его работниками. Экспертное заключение № 8510 также указывает на невозможность установления причины пожара, полагая вероятными причинами как низкокалорийные источники теплоты (тлеющие табачные изделия и т.д.), термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования (короткое замыкание электропроводки, режим перегрузки и т.п.), воздействие открытого источника (пламенем спички, зажигалки, факела и т.п.).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороны также не указывают на наличие оснований для признания заключения эксперта № 8510 недопустимым доказательством.

Также суд отмечает, что договор аренды между сторонами предусматривает ответственность арендатора за аварии на инженерных сетях и коммуникациях только при его виновном поведении – пункты 4.2.2, 8.4, 8.5 договора.

Доводы представителя истца, что пожар в нерабочее время в запертом изнутри помещении магазина свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности работниками ответчика несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о совершении работниками противоправных действий.

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком пожарных норм, приведших к возникновению 03.09.2022 года пожара в магазине, носят вероятностный характер. Так же несостоятельны доводы истца, что замена ответчиком двух выключателей освещения в торговом зале магазина находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено суду.

Стороной истца не доказано, и судом не добыто доказательств противоправного, виновного поведения ответчика в несоблюдении конкретных правил пожарной безопасности. Экспертное заключение № 8510 ГУ МВД России по Свердловской области экспертно-криминалистического центра от 29.11.2022 года содержит выводы о вероятностных причинах возгорания, в том числе об аварийной работе электросети.

Опрошенные в ходе проведения проверки следственными органами лица указывали на разные причины возникновения пожара: неисправная электропроводка, использование бытовых приборов, протекание кровли, которое могло повлечь неисправность электропроводки.

Доводы представителя истца, что возгорание произошло внутри помещения, не исключает невыполнение собственником – истцом требований пожарной безопасности, выраженных в выполнении работ по содержанию в надлежащем состоянии как электропроводки, так и кровли помещения, установлении пожарной сигнализации.

Представленная ответчиком в судебное заседание аудиозапись телефонного разговора между <ФИО>1 и ФИО2 не подтверждает и не опровергает доводы какой-либо стороны, поскольку на записи имеет место разговор, в ходе которого <ФИО>1 настаивает на необходимости восстановления именно ФИО2 поврежденного пожаром нежилого помещения, в свою очередь, ФИО2 говорит об отсутствии у него финансовых возможностей для восстановления помещения. Относительно выполненной электриком работы <ФИО>1 отвечает неоднозначно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств о причинах и месте возникновения пожара, суд приходит к выводу о том, что собственник помещения <ФИО>1 является ответственным за ненадлежащую работу электропроводки и электроприборов, и их безопасность, учитывая, что электропроводка проведена собственником <ФИО>1 при вводе нежилого здания в эксплуатацию, им же установлены многочисленные электроприборы в помещении также при вводе в эксплуатацию здания, в то время как доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ ответчиком, явившихся причиной возникновения пожара, суду не представлено.

Заключение о соблюдении требований пожарной безопасности в нежилом помещении оформлено собственником помещения - истцом 24.06.2003 года (л.д.200 т.2), иных заключений о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности истцом суду не представлено, также как и доказательств исправности установленной им пожарной сигнализации. Кроме того, данное заключение действительно в течение шести месяцев. Не представлено доказательств исправности установленных истцом при вводе в 2003 году здания в эксплуатацию электроприборов с учетом сроков и правил эксплуатации, и не доказан факт ознакомления ответчика с правилами эксплуатации этих электроприборов.

Доказательств наличия в помещении пожарной сигнализации, установленной истцом в 2003 году, нахождение её в рабочем состоянии, истцом суду не представлено, наличие данной сигнализации стороной ответчика оспаривается в суде.

При отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика на собственнике <ФИО>1 лежит обязанность обеспечить состояние защищенности имущества от пожаров и соответствие требованиям пожарной безопасности.

Учитывая то обстоятельство, что собственник здания является лицом, ответственным за исправную работу его оборудования, основания для возмещения вреда за счет арендатора у суда объективно отсутствуют.

Истец, возлагая на арендатора ответственность за соблюдение пожарной и электрической безопасности в арендуемом им помещении, не представил суду доказательств надлежащего безопасного состояния электропроводки, максимальной нагрузки при использовании установленных им электроприборов, проведении инструктажа по пожарной и электрической безопасности, которые с момента заключения договора аренды должен обеспечить арендатор.

Как указал представитель истца в суде, доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, у него отсутствуют.

Доводы представителя истца о наличии у арендатора обязанности по выполнению текущего ремонта, о выполнении арендатором работ по замене двух выключателей в помещении магазина не подтверждают наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и невыполнением текущего ремонта ответчиком, заменой двух выключателей. Кроме того, доказательств отнесения работ по ремонту электропроводки к текущему ремонту, который должен выполнять ответчик - арендатор, а не к капитальному, стороной истца суду не представлено, также как и доказательств необходимости выполнения данных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) истца <ФИО>1, который являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, раб. <адрес обезличен>, 35, и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего имущество было повреждено пожаром.

Оснований для удовлетворения требований <ФИО>1 к ИП ФИО2 о взыскании восстановительных расходов не имеется.

Относительно требований иска о взыскании арендной платы за период с 01.09.2022 года по 06.11.2022 года в сумме 88 000 руб. и пени за просрочку уплаты долга суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Таким образом, согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Установлено судом, что, начиная с 03.09.2022 года, ответчик не имел возможности пользоваться арендованным помещением, поврежденным в результате пожара, что является основанием для освобождения его от уплаты арендных платежей за спорный период с 03.09.2022 года.

Поскольку пожар произошел 03.09.2022 года, а период взыскания с 01.09.2022 года по 06.11.2022 года, иск о взыскании арендных платежей подлежит удовлетворению за два дня спорного периода за 01 и 02 сентября 2022 года, из расчета: 40 000 руб./ 30 дней в сентябре * 2 дня. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по арендным платежам в размере 2 666, 66 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскание предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорной неустойки (пени), является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы (л.д. 20 т.1).

Как разъяснено в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что сумма задолженности по арендным платежам не уплачена ответчиком до настоящего времени, на сумму основного долга подлежат начислению пени с 01.10.2022 года по дату вынесения судебного решения 13.01.2023 года по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет является следующим: 2 666,66 руб.*105 дней *0,1%=280 руб.

Сумма пени в размере 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку задолженность по арендным платежам ответчиком не погашена, он фактически продолжает пользоваться спорной суммой в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование денежными средствами за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени на будущее время.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что иск в части взыскания восстановительных расходов на нежилое помещение не удовлетворен, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования <ФИО>1 к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению 2 946, 66 руб. (2666,66+280) в размере 0,017% от суммы имущественных требований в размере 16 865 507,90 руб., сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 10,20 руб. (60 000 руб.*0,017%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <...>) в пользу <ФИО>1 (№) задолженность по арендным платежам за период 01-02 сентября 2022 года в размере 2 666 рублей 66 коп., пени за просрочку уплаты задолженности в сумме 280 рублей за период с 01 октября 2022 по 13 января 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 рублей 20 коп.

Начисление пени продолжать с 14 января 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% на сумму основного долга 2 666 рублей 66 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.