Дело № 2а-7305/2022
66RS0001-01-2022-007062-04
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанном административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 31 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 64 606 руб. 52 коп., прекратить исполнительное производство №-ИП.
В обоснование указано, что 31 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 30 мая 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 64 606 руб. 52 коп. Административный истец не согласен как с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2016 года, так и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку задолженность по исполнительному производству №, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, отсутствует.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, а также ФИО6 – в качестве заинтересованного лица.
Определением от 12 сентября 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, поддержала, просила их удовлетворить, указала, что в постановлении от 31 июля 2012 года установлено, что по состоянию на 11 апреля 2011 года у ФИО2 задолженности по алиментам не имеется.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 28 сентября и 05 октября 2022 года, судебными повестками 12 сентября 2022 года, электронной почтой 12 сентября 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 16 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментных платежей в размере ? части всех видов заработка.
В рамках указанного исполнительного производства 28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>8 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>9 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>9) от 02 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 от 24 января 2012 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 09 сентября 1996 года по 11 апреля 2011 года, с учетом частичной оплаты 79 700 руб. в размере 922 950 руб. 28 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>10 по состоянию на 11 апреля 2011 года определена задолженность ФИО2 в размере 0 руб.
30 мая 2016 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 в рамках исполнительного производства № от 11 марта 2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в размере 922 950 руб. 28 коп. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 64 606 руб. 52 коп.
26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № от 11 марта 2013 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
31 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от 30 мая 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 64 606 руб. 52 коп.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от 30 мая 2016 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 64 606 руб. 52 коп. и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 64 606 руб. 52 коп.
Согласно части 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от 30 мая 2016 года. В суд с административным иском административный истец обратился 02 августа 2022 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Вместе с тем, сведений о направлении либо вручении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2016 года в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство административного истца и восстанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из перечисленных положений закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее по тексту Методические рекомендации), содержащих указание о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 2.4.1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
В нарушение вышеуказанных требований закона, в суд не представлены сведения о вручении либо направлении должнику ФИО2 копии постановления от 11 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства №, а также само постановление от 11 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства №, что не позволяет суду определить начало течения срока для добровольного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным постановления от 30 мая 2016 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 64 606 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления от 30 мая 2016 года, суд также признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 64 606 руб. 52 коп. и возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от 30 мая 2016 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 64 606 руб. 52 коп. по исполнительному производству №, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 31 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 64 606 руб. 52 коп.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер