Дело № 2-5589/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2014 года в размере 96 053 рубля 36 копеек, в том числе задолженности по процентам в размере 15 269 рублей, задолженности по основному долгу в размере 79 190 рублей 43 копейки, задолженности по неустойкам в размере 1 593 рубля 93 копейки, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 082 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит, в соответствии с которым клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора истец был вынужден обратиться в суд. В соответствии с решением единственного ФИО1 банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», ОГРН и ИНН остались прежними.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года ответчик обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 на имя последнего ОАО «Лето Банк» изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей.

Таким образом, между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, содержащим в себе согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия, Тарифы.

При этом Тарифами по программе «Кредитная карта» по продукту «лето-Карта элемент» в рамках кампании «Предложение лучшим клиентам» (рубли РФ) предусмотрено, что срок действия беспроцентного периода составляет 2 месяца, годовая плата за обслуживание кредитной карты при наличии задолженности на расчетную дату составляет 600 рублей, при отсутствии задолженности на расчетную дату не взимается, минимальный платеж – 5 % от текущей задолженности по основному долгу + задолженности по комиссиям и процентам на расчетную дату, неустойка на просроченную часть задолженности по основному долгу и процентам составляет 20% годовых, комиссия за проведение безналичных переводов и иных расходных операций с использованием карты составляет 3,3 %, минимум 300 рублей, плата за использование наличных денежных средств сверх лимита по карте на одну операцию составляет 5 000 рублей, в день 100 000 рублей, в месяц 300 000 рублей.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей, что подтверждается в том числе выпиской по счету.

ФИО2, напротив, как следует из расчета задолженности и выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2022 составила 96 053 рубля 36 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общество «Лето банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств 06 апреля 2021 года в его адрес было направлено заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов, но в добровольном порядке указанное требование не исполнено.

До обращения в суд с настоящим иском АО «Почта Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2014 года, однако выданный мировым судьей судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен.

Как следует из представленной суду справки о размере задолженности, расчета задолженности, выписки по счету задолженность ФИО2 перед Банком составляет 96 053 рубля 36 копеек, в том числе задолженности по процентам в размере 15 269 рублей, задолженности по основному долгу в размере 79 190 рублей 43 копейки, задолженности по неустойкам в размере 1 593 рубля 93 копейки

При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 082 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21 октября 2014 года в размере 96 053 рубля 36 копеек, в том числе задолженности по процентам в размере 15 269 рублей, задолженности по основному долгу в размере 79 190 рублей 43 копейки, задолженности по неустойкам в размере 1 593 рубля 93 копейки, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 082 рубля.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.