Решение по делу № 2-379/2023 от 19.12.2023 - о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 Геннадьевны к ФИО3 и ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 у нотариуса был заключен брачный договор. Согласно нему ФИО3 обязался оказывать ФИО1 материальную поддержку в виде ежемесячных денежных выплат до назначении последней пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по брачному договору в размере 346 910,44 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, работающего в АО «Пролетарий».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его супругой ФИО9 были заключены соглашения о выплате ФИО3 в пользу ФИО9 на содержание их дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячных алиментных платежей в размере 50 % его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом было вынесено решение о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Суражского районного суда с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по брачному договору в размере 512 636,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание своей матери ФИО4 в размере 25 % от заработной платы. В то же время ФИО3 уплачивает алименты в пользу своей дочери ФИО8 в размере 25% от заработной платы на основании судебного приказа.

Исходя из этого истец полагает, что соглашение об уплате алиментов на содержание матери является мнимой сделкой, заключенным без намерения создать действительные правовые последствия, исключительно с целью уклонения должника ФИО3 от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На мнимость сделки и злоупотребление правами со стороны ответчиков при ее заключении указывает то, что после возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО1 ФИО3 во внесудебном порядке принял обязательство выплачивать в пользу своей матери ФИО4 алименты на ее содержание в размере 25 % от заработной платы, несмотря на то, что ранее аналогичное соглашение о выплате алиментов в размере 50% от заработной платы на содержание своей дочери ФИО8 было признано недействительным. Ответчик ни лишен возможности оказывать материальную помощь матери без заключения указанного соглашения. Но, в результате преднамеренных действий ФИО3 и ФИО4 ФИО1 лишилась возможности получать средства на свое содержание по брачному договору, поскольку в соответствии с ч.2 ст.99 и п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь с должника взыскиваются алиментные обязательства, размер удержания которых не может превышать 50% от размера доходов. По всем алиментным обязательствам из заработной платы ФИО3 подлежит взыскивать 50%. Тем самым ФИО1 преднамеренно лишена денежных средств по брачному договору.

Истец указал на недобросовестность поведения ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов, нарушении ими норм ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении правом.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь с п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ представитель истца просил суд признать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 в пользу ФИО4 ежемесячных алиментных платежей в размере 25 % от заработной платы недействительным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 300 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме. Также пояснила, что требование о применении последствий недействительности сделки преследует цель распространить решение суда на дату заключения соглашения об уплате алиментов. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения соглашения ФИО3 об уплате алиментов на содержание родителя, с заработной платы ФИО3 производятся удержания по исполнительному производству в пользу ФИО1 Другие денежные средства от ФИО3 в счет погашения задолженности не поступают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования в интересах ФИО1 не признал. Пояснил, что указанное соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО4 заключено в соответствии со ст.87 СК РФ, согласно которой трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Его мать ФИО4 прибыла на территорию России ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение она снимает у гр. ФИО6 за 7 тыс. руб. в месяц. На оплату коммунальных услуг, газо-энергоснабжение расходует (согласно предоставленным ФИО6 квитанциям) около 1500 руб. На продукты питания она расходует около 9-10 тыс. руб. в месяц, на медицинские препараты около 7-10 тыс.руб. Оставшихся денежных средств от пенсии ей явно недостаточно, в связи с чем они и заключили соглашение о выплате алиментов. Он является заёмщиком АО "Газпромбанк" и АО МС Банк Рус. кроме того у него имеется долговое обязательство перед физическим лицом, по которому он обязан возвратить 100 тыс. Евро, а ежемесячные выплаты должны быть в пределах 2 тыс. Евро, но ввиду материальных ограничений он ее выплачивает не в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения других участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили брачный договор согласно которому супруг обязался оказывать супруге материальную поддержку в виде ежемесячных денежных выплат до назначении ей пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО3 и ФИО7, супруге была присвоена фамилия мужа, в браке ДД.ММ.ГГГГ рождена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Суражского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов в пользу ФИО9 на содержание ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Суражским районным судом было возбуждено гражданское дело о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате денежных выплат по брачному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО9 легковой автомобиль и прицеп к нему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в Суражском РОСП по заявлению ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (25%) на заработную плату ФИО3 в АО «Пролетарий» Суражского района.

ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом Брянской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по уплате денежных выплат по брачному договору в размере 346 910,44 руб., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 составили договора дарения своей дочери ФИО8 каждым по 1/2 доли всего совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП России по Брянской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по брачному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было арестовано имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов было внесено изменение, а именно в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, постановлено производить удержания из заработной платы ФИО3 в размере 50 % (25 % в счет погашения текущих алиментов, 25 % в счет погашения задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключены нотариально удостоверенные соглашения о выплате алиментов ФИО3 в пользу ФИО9 на содержание дочери ФИО8 ежемесячных алиментных платежей в размере 50 % от его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО8 окончено в связи с отзывом взыскателем ФИО9 исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом было вынесено решение об отказе ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, об отказе в освобождении имущества ФИО3 от ареста в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров дарения ФИО3 ФИО9 легкового автомобиля, прицепа к легковому автомобилю, а также договоров дарения ФИО3 и ФИО9 своей дочери ФИО8 совместно нажитого имущества были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом соглашения ФИО3 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате алиментов на содержание дочери ФИО8 в размере 50% от заработной платы были признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по брачному договору в сумме 512 636,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание своей матери ФИО4 в размере 25 % от заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом было вынесено определение о принятии по данному гражданскому делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по исполнительным производствам погашается в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о взыскании с ФИО3 алиментов в размере ? части всех видов доходов и иного заработка на содержание дочери ФИО8, а также по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по брачному договору.

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в АО "Пролетраий" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату, после вычета подоходного налога в 2023 году, в сумме 2 601963 руб.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является заёмщиком АО "Газпромбанк", его задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет 1 456 0011, 57 руб., ежемесячные платежи составляют 29 614 руб.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является заёмщиком АО МС Банк Рус, его задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 668,49 руб., ежемесячные платежи составляют 19 904, 19 руб.

ФИО4 является матерью ФИО3 и проживает по адресу: <адрес>, несет расходы по найму жилого помещения в размере 7 тыс. руб. в месяц, на коммунальные услуги, газо-энергоснабжение уплачивает в среднем 1500 руб., является получателем пенсии по старости в размере 19 257, 41 руб.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного ФИО3 и ФИО4; (л.д.29-30)

- копии брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Унечского нотариального округа, согласно которому ФИО3 обязался оказывать ФИО1 материальную поддержку в период брака и в случае его расторжения в виде ежемесячных денежных выплат в размере 43 000 рублей в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора, а по истечении пятилетнего срока в размере 20 000 рублей ежемесячно до дня достижения супругом пенсионного возраста и назначении ей пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ; (л.д.31-33)

- копии решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 ФИО9 на содержание ФИО8 ежемесячных алиментных платежей в размере 50% от заработной платы признано недействительными; (л.д.16-24)

- копии постановления Суражского РО СП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и/п №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате ежемесячных денежных выплат по брачному договору в пользу ФИО1 в размере 346 910,44 руб.; (л.д.14-15)

- копии решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате ежемесячных денежных выплат по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 512 636,95 руб.; (л.д.25-28)

- копии решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО9 об освобождении имущества оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 Геннадьевны удовлетворить в полном объеме. Договора дарения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО9 (одаряемой) - легкового автомобиля и прицепа к нему, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 совместно нажитого имущества своей дочери ФИО8 признаны недействительными сделками.

- сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исполнении в АО «Пролетарий» находятся документы о взыскании с ФИО3: алиментов в размере 1/4 дохода на содержание дочери по исполнительному производство от ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по брачному договору в пользу ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 по алиментам на содержание родителя в размере 25% от дохода. Удержания производятся по алиментам на содержание дочери и по алиментам на содержание родителя; (л.д.73)

- сведений из ОСФР по Брянской области о пенсионном обеспечении ФИО4, квитанций об оплате услуг на имя ФИО6; (л.д.178-180, 97)

- сведений о кредитных обязательствах ФИО3, предоставленных АО "Газпромбанк" и АО МС Банк Рус. (л.д.109-121, 140-160)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковое требование истца о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторонами при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При взыскании алиментов в судебном порядке необходимо учитывать материальное и семейное положение родителей и детей и другие заслуживающие внимание интересы сторон (п.3 ст.87 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 104 СК РФ установлено, что способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1166-О пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо при определении материального положения сторон учитывать все виды их доходов, а также любое принадлежащее им имущество.

В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

Разрешая иск об оспаривании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя, заключенного во внесудебном порядке, суду необходимо соотнести две правовые ценности: нуждаемость родителя в материальной помощи и закрепленное с другой стороны право истца ФИО1 по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение обязательств по брачному договору, а также установить баланс между названными ценностями.

В силу приведенных выше норм материального права и обязательных для судов разъяснений Верховного Суда РФ при разрешении настоящего спора о квалификации алиментного соглашения в качестве недействительной сделки по требованию взыскателя, основанному на гражданско-правовом обязательстве, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора относятся вопросы о том:

1) отличалась ли цель совершения сделки - заключения соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в том числе:

- проживали ли совместно ФИО3 и ФИО4 и вели ли они общее хозяйство на момент заключения соглашения;

- имело ли место уклонение ФИО3 от исполнения своих обязанностей сына по предоставлению материального содержания нетрудоспособного родителя в период времени предшествующий заключению оспариваемого соглашения, в том числе, какие конкретные меры к получению средств на содержание ребенка предпринимала ФИО4 до даты заключения соглашения;

- являлась ли ФИО4 нуждающейся в помощи от своего реденка;

2) носил ли согласованный размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер. При этом суду необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов к заработной плате должника, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных родителю по соглашению, и из размера материального обеспечения, которое родитель получал до заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, для чего необходимо установить:

- уровень дохода плательщика алиментов ФИО3 и его матери ФИО4 за период, предшествовавший заключению оспариваемого соглашения об уплате алиментов;

- размер расходов ФИО4, который являлся достаточным для удовлетворения разумных потребностей и обеспечения привычного уровня жизни;

- имело ли место явное превышение суммы алиментов, указанных в оспариваемом соглашении, над уровнем разумных достаточных материальных потребностей родителя и размером алиментов на содержание родителя, которое подлежало бы взысканию в пользу ФИО4 при установлении алиментов в судебном порядке (п.3 ст.87 СК РФ);

3) создавало ли соглашение об уплате алиментов на содержание родителя препятствия к исполнению ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по брачному договору, в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлены величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере 11854 рублей.

ФИО4 получает пенсию в размере 19 257,41 руб. и на иные потребности, после вычета величины прожиточного минимума, в ее распоряжении имеется остаток в размере 7400,41 руб., который фактически равен другим необходимым расходам (на наем жилого помещения 7000 руб., на оплату услуг ЖКХ, газо-электроснабжение 1500 руб.) в сумме 8500 руб.

Среднемесячный доход ФИО3 в АО "Пролетарий" составляет 290 тыс. руб. Из его заработной платы взыскиваются алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доходов - 72 500 руб. По соглашению об уплате алиментов на содержания родителя ФИО4 с него подлежит удержанию заработная плата также в размере 72 500 руб., что будет составлять 25 % дохода.

ФИО4 имела дополнительную потребность в денежных средствах в размере около 1100 руб. (19 257,41 руб. - (7000 руб., + 1500 руб. + 11854 руб.)).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что согласованный ФИО3 и ФИО4 размер алиментов на содержание последней имеет явно завышенный и чрезмерный характер, не отвечающий потребностям родителя. ФИО4 явного недостатка в денежных средствах не испытывала, остро нуждающейся в получении дополнительных 72 500 руб. не являлась. Уклонения ФИО3 от своих обязанностей сына по предоставлению материального содержания нетрудоспособному родителю судом не установлено. Необходимости в заключении соглашения о выплате алиментов в указанном размере на содержание родителя суд не усматривает. У ФИО3 реальная возможность добровольно исполнять свои обязанности по предоставлению родителю дополнительной материальной помощи в размере 1100 руб., при наличии обязательства ежемесячно выплачивать бывшей супруге ФИО1 на содержание 45 000 руб., а также других обязательств, имелась.

Ответчиком ФИО4 никаких доказательств тому, что она постоянно несет дополнительные значительные расходы в связи с наличием хронических или тяжких заболеваний, имеет крупные заемные обязательства или понесла существенные расходы по иным причинам, суду не предоставлено.

Соглашение об уплате алиментов на содержание родителя сделало невозможным исполнение ФИО3 обязательства перед ФИО1 на ее содержание по брачному договору, так как в случае удержания из заработной платы ФИО13 средств по алиментным обязательствам в сумме 50 % от заработной платы, производить удержания по исполнительному производству в пользу ФИО11 не представляется возможным в соответствии со ст. 99 и п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.20007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в первую очередь с должника взыскиваются алиментные обязательства, размер удержания которых не может превышать 50% от размера доходов.

Суд полагает, что в данном случае имеет явное превышение суммы алиментов по соглашению над уровнем разумных и достаточных материальных потребностей родителя, и размером алиментов на содержание родителя, которое подлежало бы взысканию в пользу ФИО4 при установлении алиментов в судебном порядке.

Мотивами составления оспариваемого соглашения суд считает острую потребность ФИО3 в денежных средствах и желание уклониться от расходования денежных средств на выплату средств бывшей супруге по брачному договору.

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда или невозможность их взыскания.

У ФИО3, без заключенного соглашения об уплате алиментов, возможность добровольного исполнения обязательства перед ФИО4 реально имелась и ФИО3 неплатежеспособным не являлся.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментных соглашений намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3 по уплате ФИО1 средств на содержание по брачному договору, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.

Имеющиеся у ФИО3 денежные обязательства по кредитам и займам сказываются на его общей платежеспособности и уровню дохода его семьи, что мнению суда понудило его заключить со своей матерью ФИО4 соглашение об уплате алиментов, преследуя ту же цель, а именно под видом законного акта снизить расходы семьи.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказана нуждаемость ФИО4 в получении материальной помощи в размере установленном оспариваемым соглашением.

Поведение ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов суд расценивает как недобросовестное, исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю по исполнительному производству ФИО1, при этом имели место действия в обход Закона "Об исполнительном производстве" с противоправной целью, ввиду чего, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, в защите прав ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым отказать полностью.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительным является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро Брянской области «ФИО5 и ФИО12», а также предоставленной квитанции № ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

Данные расходы признаются судом как разумные, соответствующими объему проделанной представителем ФИО2 работы, в связи с чем, требование истца в части возмещения расходов за оказание ему юридической помощи подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчики о снижении судебных расходов суд не просили.

Согласно абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Оплата государственной пошлины ФИО1 в указанном размере подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанка.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как следует из п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку момент недействительности сделки прямо определен законом, то требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде указания судом в решении о признании сделки недействительной с момента ее заключения не требуется.

Иных требований, связанных с признанием сделки недействительной, истец не выдвигал.

Применение последствий недействительной сделки в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ для ФИО1 невозможно ввиду того, что она не являлась стороной по ней, а передача ФИО4 ФИО3 полученных от последнего денежных средств никаких правовых последствий для ФИО1 не повлечет.

В связи с изложенным в этой части требования истцу необходимо отказать.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО2 в интересах ФИО1 Геннадьевны к ФИО3 и ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя в размере 25% от заработной платы признать недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Геннадьевны судебные расходы в размере 25 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 Геннадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Зайцев С.Я.