Дело №2-118/2023
УИД 73 RS 0004-01-2022-009496-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит ТС Мицубиси Лансер, регистрационный номер №.
22.09.2021 около 16 ч. 05 мин. в <...>, произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и ТС Мазда 6 регистрационный номер №, под управлением ФИО2
В результате ДТП вред здоровью причинён ФИО1 и ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».
Виновным в ДТП ФИО1 считает водителя ТС Мазда 6 ФИО2
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, а также предоставил все необходимые документы и ТС на осмотр.
27.04.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в сумме 147 289 руб., однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. 14.10.2022 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) об осуществлении страховой выплаты в размере 147 289 руб. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 ответ, которым отказало в осуществлении доплаты.
28.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 20.11.2022 также отказано во взыскании страхового возмещения.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 147 289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате за нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «МАКС», ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что истец двигался по промзоне по 44-му пр. Инженерному, со стороны 11-го пр. Инженерного, в сторону Димитровградского шоссе, по правому ряду, по дороге с двухполосным движением, со скоростью около 60 км/час. Ему необходимо было совершить маневр поворота налево, он заблаговременно включил левый указатель поворота, транспорта, который бы его обгонял, не видел. В момент совершения поворота почувствовал удар в левую часть, от которого автомобиль развернуло и откинуло. Полагает, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью 70 км/час, вместо применения торможения, начал маневр влево. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной полосе, ФИО2 совершил маневр обгона на пешеходном переходе. У истца отсутствовала возможность избежать столкновения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме. Представлены письменные возражения на иск, в которых содержалось ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.118). Представлены дополнительные пояснения, в которых ссылается на то, что судебный эксперт не установил в действиях водителя ФИО1 несоответствия ПДД РФ. Полагает, что в этой связи не имеется оснований для взыскания финансовой санкции. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», снизить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица АО СК «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что не согласен с тем что в ДТП имеется его вина, поскольку автомобиль истца, когда он поравнялся с ним, стал резко уходить без указателей поворота налево. До ДТП двигался со скоростью 65-70 км/ч.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 указанного федерального закона).
В соответствии с п. 22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Материалам дела установлено, что 22.09.2021 около 16.05 часов, в районе дома № 5 по ул. ДМГ Мори, г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины Мицубиси Лансер регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомашиной Мазда 6 регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП, водители ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.
28.03.2022 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9).
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2022 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенанта полиции ФИО4 от 28.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.15).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.10.2022 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.121).
11.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы (л.д.113).
13.04.2022 ООО «СК «Согласие» проведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак №, составляет с учётом износа 350 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 381 150 руб., стоимость годных остатков по данным специализированных торгов от 14.04.2022 составила 86 572 руб. (л.д.90).
В соответствии с п. 18 п.п. «а» ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения при полной гибели ТС согласно экспертному заключению составила 294 578 руб. (381 150 – 86 572).
27.04.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 147 289 руб., то есть в размере № от размера страхового возмещения (л.д.195).
ФИО1, не соглашаясь с выплаченной суммой, обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 20.11.2022 №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в удовлетворении требований отказано (л.д.50).
С учетом изложенного, для объективного рассмотрения дела и установления степени вины участников ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «<адрес>».
Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, произошло в момент, когда водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный знак №, совершал манёвр поворота налево.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №, В данной дорожно- транспортной ситуации водитель Мицубиси Лансер, регистрационный номер № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мазда 6 регистрационный номер № должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ:
п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
п.11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
п.11.4 - обгон запрещен: на пешеходных переходах.
Исходя из выводов эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный номер № несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Мазда 6 регистрационный номер №, с технической точки зрения, имеются следующие несоответствия требованиям п.п.9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, выявленные несоответствия в действиях водителя Мазда 6 регистрационный номер № требованиям пунктов п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ - находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 22.09.2021 и причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси Лансер, регистрационный номер №.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации в условиях дневной освещённости, неограниченной видимости, до начинающего поворот налево автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, водитель Мазда 6 регистрационный номер № под управлением ФИО2 не использовал имеющуюся техническую возможность избежать столкновения с применением торможения, либо к объезду поворачивающего налево автомобиля Мицубиси Лансер по свободной правой полосе движения, а начал совершать объезд слева поворачивающего налево ТС Мицубиси Лансер, что не предусмотрено требованиями ПДД РФ для данной дорожной ситуации, из чего следует, что, выявленные несоответствия в действиях водителя Мазда 6 регистрационный номер №, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Таким образом, нарушений ПДД водителем ФИО1 не установлено.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом-техником, кроме того, его выводы являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 147 289 руб. (294 578 – 147 289).
Поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, что является основанием для освобождения в данном случае страховщика от обязанности уплаты штрафа.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит возместить ему почтовые расходы на сумму 88,20 руб., связанные с отправлением копий искового заявления и документов в адрес ответчика (л.д.213). Указанные почтовые расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 2 000 руб., поскольку в ней имеется указание на конкретное дело (л.д.206,208).
В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя (л.д.209-212, 214).
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец по требованиям к страховой компании в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 146 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 147 289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате за нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований о судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 146 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова