Решение по делу № 2А-6620/2023 от 17.05.2023

УИД 03RS0003-01-2023-004252-25

№ 2а-6620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 мая 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел административное исковое заявление ООО «БЛЭК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ о взыскании исполнительского сбора,

установил :

административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на основании постановлений по делу об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Кировским РОСП г.Уфы были возбуждены следующие исполнительные производства:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 10 000 руб. за каждое исполнительное производство (всего 90 000 руб.). Взыскание мотивировано тем, что штрафы должником ООО БЛЭК в срок, установленный для добровольного исполнения, не оплачены. По мнению должника, постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

ООО "БЛЭК" не получало извещений и постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Заявитель узнал об исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительных документов было нарушено.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Восстановить срок на подачу заявления;

2. Признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ (9 штук) о взыскании исполнительского сбора недействительными.

Участники процесса на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «БЛЭК» пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП г. Уфы по РБ находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «БЛЭК»:

№

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы по РБ вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора с должника по вышеуказанным исполнительным производствам в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя Кировского РО СП г. Уфы.

Требования о взыскании исполнительского сбора на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельные ИП: №

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что сумма задолженности погашена, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Отказывая в удовлетворении требования о призвании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Принимая во внимание названные выше нормы права, суд вправе признать постановление судебного пристава-исполнителя законным либо незаконным. Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № вынесены на основании положений ФЗ « Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «БЛЭК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Освободить ООО «БЛЭК» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительным производствам №

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.