Решение по делу № 2-7445/2023 от 21.07.2023 - о признании увольнения работника незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов.

К делу № 2 – 7445/2023 УИД 23RS0041-01-2021-017654-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

помощника судьи Скляровой С.М.

прокурора Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения работника незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения с занимаемой должности незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 714 871,14 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суммы судебных расходов в размере 68 252,14 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от 03.05.2021г. Истица была принята на работу к ИП ФИО3 на должность маркетолога. За выполнение трудовой функции, по условиям трудового договора был установлен должностной оклад в размере 30 000. Свои трудовые функции выполняла надлежащим образом. Приказом № от 21.05.2021г. она была уволена на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Однако заявление на увольнение по собственному желанию она не составляла, приказ об увольнении ею не подписывался. Так как законных оснований для ее увольнения у ИП ФИО3 не было, считает свое увольнение незаконным. 07.07.2021г. Истица направила ответчику претензию, однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не получено. 21.07.2021г. Истица обратилась в Прокуратуру с просьбой принять соответствующие меры. 21.08.2021г. Истица обратилась с заявление в Государственную трудовую инспекцию, <адрес> с требованиями о восстановлении нарушенных прав. Однако до настоящего времени ответы на заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ и 21.08.2021г. не получены. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-н/23-2021-4-312 от 09.10.2021г. ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, представленной в материалы дела, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Прокурор в судебном заседании считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку процедура увольнения в отношении истицы нарушена, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе, в прежней должности, а также, подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 03.05.2021г. по 21.05.2021г. ФИО2 работала у ИП ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № занимая должность маркетолога.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

21.05.2021г. ответчиком составлен акт об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении.

24.05.2021г. директором юридического департамента ответчика составлен акт №, из которого следует, что при оформлении архивного дела, раздел - архивные дела по личному составу сотрудников обнаружено отсутствие следующего документа: заявления на увольнение сотрудника ФИО2 Яны ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имели ли место со стороны ФИО2 действия по подаче письменного заявления об увольнении по собственному желанию; согласовывалась ли между сторонами дата увольнения истицы; было ли работодателем разъяснено работнику право на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; выяснялись ли руководителем причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы ФИО2 в судебном заседании, заявление об увольнении в письменном виде ФИО2 не писала и работодателю не подавала. Указанное заявление в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ИП ФИО3 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истицей срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца второго ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что в день издания приказа об увольнении № от 21.05.2021г. истца была ознакомлена с приказом, однако с увольнением не согласилась, указала, что заявление не писала, отказалась расписываться в его получении.

Таким образом, о нарушении своих прав истица узнала 21.05.2021г., однако в суд за разрешением трудового спора она обратилась 23.08.2021г, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, истицей ФИО2 при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он был пропущен по уважительным причинам: истица в целях урегулирования конфликта обращалась в Государственную инспекцию труда, в <адрес>. У истицы не имелось денежных средств, для обращения за консультацией к юристу, а также на оплату сопровождения судебного разбирательства. Находясь в состоянии эмоциональной нестабильности, вызванной тяжелым стрессом в связи с внезапным увольнением, истица не смогла своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

В силу п.3 ст. 390 ГК РФ, в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный спор по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеназванные правовые нормы и разъяснения ВС РФ, суд считает, что истица по уважительной причине пропустила процессуальный срок для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить истице ФИО2 Яне ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № «О применение судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд читает, что нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком ИП ФИО3 процедуры увольнения истицы ФИО2 Яны ФИО2, установленный ст. 80 ТК РФ, в связи, с чем приказ ИП ФИО3 от 21.05.2021г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 на основании п. 3 ч.1. ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) не правомерно и истица ФИО2 подлежит восстановлению на работе у ИП ФИО3 в должности маркетолога.

В силу требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истица ФИО2 подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 22.05.2021г. (со дня увольнения) по 21.07.2023г.

При определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом истца, находит его правильным, и принимает его, тем более, что ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2021г. по 21.07.2023г. включительно в размере 714 781,14 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истицы ФИО2, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень нравственных страданий, пережитых истицей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости сохранения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в польз которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и оплаты госпошлин в размере 8 402,14 рублей. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей, являются обоснованными, и подлежать взысканию с ответчика в заявленном истицей ФИО2 размере.

Таким образом. С ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежать взысканию судебные расходы в размере 68 252,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения работника незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Приказ ИП ФИО3 /ИНН – <***>, ОГРНИП – №/ от 21.05.2021г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 Яной ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ – незаконным.

Восстановить ФИО2 Яну ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ на работе у ИП ФИО3 /ИНН – <***>, ОГРНИП – №/ в прежней должности маркетолога.

Взыскать с ИП ФИО3 /ИНН – <***>, ОГРНИП – №/ в пользу ФИО2 Яны ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 714 781 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 68 252 рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023г.

Председательствующий: