Судья: ...........1 Дело ........
........
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........8
судей ...........7, ...........5
по докладу судьи ...........7
при помощнике судьи ...........2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ...........6 на решение Ленинского районного суда ............ от .......... по исковому заявлению ...........6 к администрации МО ............ о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........6 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к администрации муниципального образования ............ о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что ...........6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ............ кадастровым номером ........, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2019г.
В 2020 году ФИО1 произвел перепланировку и переустройство квартиры с пристройкой. Данная пристройка возведена в 2000 году совместно с пристройкой второго этажа, находящегося в собственности ...........3
Согласно выводам технического заключения ........ от 30.10.2020г., проведенного ООО «Юг-Дом», возведенная пристройка, перепланировка и переустройства квартиры ........ не повлияли на несущую способность основного строения «Г» по адресу: ............, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2016 (СНиП3З1-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».
Согласно выводам заключения о независимой оценке пожарного риска ........ от 28.01.2021г., проведенного ООО «Югпожтехбезопасность», квартира ........ после проведения перепланировки отвечает обязательным требованиям пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», установленные ФЗ 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Согласно экспертному заключению ........ от 11.12.2020г. на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, комплекта документов по материалам строительных конструкций, установлено, что спорные помещения соответствуют требованиям СанПиН 2...........-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно же п. 2 Протокола ........ (дата проведения с 05.08.2021г. по 05.09.2021г.) внеочередного общего собрания собственников помещений двухэтажного многоквартирного дома о согласовании ...........6 перепланировки, переустройства и реконструкции - проголосовали 100%.
...........6 было направлено заявление в администрацию МО ............ с просьбой о сохранении переустройства, перепланировки и реконструкции спорной квартиры. В ответ на его заявление (исх. 25-12834-П/21 от 10.12.2021г.) администрация МО ............ сообщает, что он вправе обратиться в суд с иском о признании за собой права собственности на квартиру с пристройкой, представив доказательства, что реконструкция квартиры ........ с увеличением ее размеров за счет возведения пристройки соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и не нарушает права и интересы других лиц.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ...........6 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы проживающих в нем граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легалайс».
Согласно заключению экспертизы ........ от 08.12.2022г. на основании выполненного осмотра, инструментальных измерений, сравнения полученных по его результатам сведений с материалами дела, экспертиза уведомляет суд о несоответствии предоставленных истцом документов о перепланировке и переустройстве квартиры ........ части сведений об объемно-планировочном устройстве и составе помещений фактическому объемно-планировочному устройству.
Сведения об объемно-планировочном устройстве перепланированной и реконструированной квартиры ........ представлены в Техническом плане помещения кадастровым инженером ...........4, квалификационный аттестат 23-15-1446, регистрационный номер СРО 345.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что произведенная перепланировка в жилом помещении – квартире ........ в доме ........ по ............ в ............ не соответствует действующим требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.
В результате выполнения экспертизы установлены многочисленные нарушения требований строительных норм и правил, в том числе касающихся надежности и безопасной эксплуатации пристройки к квартире ........ (части квартиры ........). Выявлены нарушения требований санитарных и противопожарных норм и правил.
Экспертизой выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ...........6 к администрации МО ............, поскольку на основании проведенной по делу судебной экспертизы в настоящее время отсутствуют основания для сохранения квартиры в перепланированном переоборудованном состоянии в связи с существующей угрозой для жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, исходя из заявленных исковых требований, назначение данного рода экспертного исследования и повторное приостановление производства по делу не способствуют своевременному и правильному разрешению дела.
Вместе с тем, судебная экспертиза не является безусловным доказательством по делу и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отклонение заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствовало бы, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, соответствует требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы не содержится ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ...........6 не явился, не направил своего представителя, который мог бы заявить подобное ходатайство, и кроме того, не направил ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что ранее другим решением была узаконена аналогичная пристройка в этом же доме, поскольку в рамках рассмотрения дела по иску ...........6 к администрации МО ............ о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности, к сути дела не относятся пристройки других квартир.
Довод истца о выборочной оценке доказательств судом противоречит представленным в материалы дела документам, из которого усматривается полное и всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........
Председательствующий ...........8
Судья ...........7
Судья ...........5