Решение по делу № 2-245/2023 от 15.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2- 245 / 2023

УИД 76RS0014-01-2022-003679-96

Изготовлено 15.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2023 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, указав в исковом заявлении, что 16.04.2022 около 19.40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование» вместо выдачи направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения в размере 51 500 руб. Истец не согласился с выплатой, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1. Согласно заключению ИП ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 500 руб., с учетом износа- 53 100 руб. Расчет утилизационной стоимости не производился ввиду экономической нецелесообразности. Так как по закону ФИО3 полагалось возмещение в натуральной форме, а страховщик свои обязательства по ремонту не выполнил, считает, что истцу полагалась страховая выплата в размере 93 500 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявления истца. Полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 42 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Кроме того, согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночной стоимостью ремонта на дату ДТП составляет 262 700 руб. Таким образом, с лица, виновного в ДТП подлежит возмещению разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 169 200 руб.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 42 000 руб., в возмещение расходов на услуги независимого эксперта 12 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 169 200 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 584 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 4 660 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 42 000 руб.- разницу между стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанной в соответствии с утвержденной ЦБ РФ Единой методикой, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 169 200 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 584 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями – 4 660 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал, доверил суду определить надлежащего ответчика, вместе с тем, считал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет страховщика.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, считала надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование», не оспаривала вину ФИО4 в ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения относительно исковых требований. В соответствии с которыми АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает. В отзыве указано, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 28.04.2022 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 28.04.2022 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, затем обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье», которым рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 400 руб.- без учета износа и 51 500 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. 12.05.2022 в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Заключенные ответчиком договоры на проведение ремонта транспортных средств, заключенные с ИП ФИО2 и ООО «СТО Автолюкс» были расторгнуты по инициативе СТО. НА момент подачи заявителем заявления о прямом возмещении убытков и осуществления страховой выплаты у ответчика не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Ярославской области, и ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям закона, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. 20.05.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 500 руб. От перечисленной суммы ответчик не отказался, подтвердив тем самым свое согласие на подобную форму возмещения и самостоятельно организовал выполнение ремонта его автомобиля. В досудебной претензии истце просил о доплате страхового возмещения, а не об организации ремонта. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Считает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию с ответчика. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным. Судебные расходы истца подлежат снижению ввиду их завышенности и неразумности. Ответчик просил полностью отказать истцу в его требованиях. Относительно требования истца о взыскании стоимости ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночных цен, ответчик заявил о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что данные требования не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

Судом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано протокольным определением, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 110 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31. Согласно указанному пункту 110 постановления потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В рассматриваемой ситуации не имеет значения, какую сумму в возмещение стоимости ремонта транспортного средства просил взыскать истец при обращении к страховщику с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному. Основным долгом по смыслу пункта 110 указанного выше постановления Пленума ВС РФ является невыплаченная стоимость ремонта. В связи с чем, суд считает, что предмет рассматриваемого судом настоящего дела и предмет дела, рассмотренного финансовым уполномоченным, один и тот же, проверке и оценке подлежат одни и те же обстоятельства - надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта, наличие объективных препятствий неисполнения этой обязанности и размер стоимости ремонта, подлежащий взысканию со страховщика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак №.

16.04.2022 г. в 19.40 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ФИО3, причинив ему механические повреждения..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, в отношении которого за наезд на стоящее транспортное средство прекращено производство по делу, однако он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО4 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Таким образом, виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование», сведений о страховании гражданской ответственности истца не имеется.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 28.04.2022 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В заявлении ФИО3 привел реквизиты своего банковского счета. В этот же день 28.04.2022 г. по поручению страховщика автомобиль истца был осмотрен ООО РАНЭ, с составлением акта осмотра, которым определены объем поврежденных деталей и характер необходимых ремонтных воздействий.

По поручению страховщика 28.04.2022 г. ООО «РАНЭ» произведен расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 51 490 руб., без учета износа – 90 405 руб.

12.05.2022 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля. Ответ на данное обращение ответчик истцу не направил.

20.05.2022 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 51 500 руб.

08.06.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что просил о выдаче ему направления на ремонт, в чем ответчик ему отказал. Истцом проведена независимая экспертиза стоимости ремонта, в соответствии с которой стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 93 500 руб. Истец просил выплатить разницу между этой суммой и суммой, выплаченной страховщиком, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

22.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» дан ответ ФИО3, которым отказано в удовлетворении претензии в связи с выплатой страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения.

29.06.2022 г. ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 448 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2022 г. истцу отказано в удовлетворении его обращения. При разрешении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным учтено, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО1 от 30.05.2022 №159 (53100 руб.), представленного потерпевшим вместе с обращением, и выплаченной финансовой организацией (51500 руб.) составляет 1600 руб., что находится в пределах статистической достоверности, при этом у страховщика отсутствовали договоры, заключенные со СТОА, а потому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед потерпевшим ФИО3 по договору страхования гражданской ответственности с водителем ФИО4 исполнило не надлежаще.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как видно из дела, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО3 не указал конкретную форму осуществления страхового возмещения, вместе с тем, представил реквизиты банковского счета.

Однако до истечения срока рассмотрения заявления и до выплаты ему страхового возмещения ФИО3 представил письменное заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.05.2022 г.- спустя 8 дней после обращения потерпевшего о конкретной форме страхового возмещения.

Ответчик ссылается на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА. Страховщик заключил договоры со СТОА 01.07.2022 г., однако они были расторгнуты.

Суд с приведенными доводами об отсутствии вины страховщика в неорганизации ремонта не соглашается.

О наличии объективной невозможности организации ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ ответчик не сообщил. При этом ФИО3 не было предложено организовать ремонт его автомобиля на СТОА, не отвечающей установленным требованиям.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Заключение ответчиком договоров со СТОА 01.07.2022 г. – после осуществления истцу страхового возмещения в денежном выражении и после отказа удовлетворить его претензию,- не подтверждает выполнение АО «АльфаСтрахование» каких-либо действий по организации ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО «РАНЭ», подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 90 405 руб., с учетом износа- 51 490 руб.

Истец основывает свои требования на заключении ИП ФИО1 от 30.05.2022 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта равна 93 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 100 руб.

Как справедливо отмечено финансовым уполномоченным, разница между выводами ООО «РАНЭ» и ИП ФИО1, расчеты которых выполнены в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах статистической достоверности (разница между 93 500 руб. и 90 405 руб. менее 10%).

Согласно п.3.5 указанного Положения ЦБ РФ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Суд при определении стоимости ремонта с учетом требований Единой методики считает необходимым руководствоваться заключением ООО «РАНЭ».

Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, не было организовано страховщиком в отсутствие уважительных причин, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, то есть, согласно заключению ООО «РАНЭ», в размере 90 405 руб. Разница между этой суммой и суммой, выплаченной истцу, в размере 51 500 руб. руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что заявление ФИО3 о страховом возмещении страховщиком рассмотрено не надлежаще; ремонт транспортного средства организован не был, истцу не доплачена стоимость ремонта без учета износа.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 38 905 руб. (90405-51 500) Размер штрафа равен 19 452 руб. 50 коп. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Также в соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, от выплаты соответствующего размера страхового возмещения, и понесенными истцом убытками в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной по средним рыночным ценам, и суммой страхового возмещения.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению. Суд учитывает, что силу определения убытков в статье 15 ГК РФ к убыткам относятся не только реально понесенные лицом расходы, но и те расходы, которые он должен понести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлено заключение ИП ФИО1 от 30.08.2022 №255, в соответствии с которым предъявленный на экспертизу автомобиль полностью соответствует данным, которые отражены в документах на транспортное средство; наличие, характер технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства; перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства, дают основание для вывода о том, что все они являются следствием одного происшествия. Причиной образования повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства, является столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 262 700 руб.

Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей ИП ФИО1 утилизационная стоимость рассчитывается только для металлических изделий. Расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, выполненным 30.08.2022 г. ИП ФИО1, не заявлено, собственных расчетов не представлено. Представитель ФИО4 ФИО6 не оспаривала причинение в ДТП всего перечня учтенных экспертом повреждений и стоимость их устранения.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца; расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов.

В связи с чем, суд считает установленным, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 262 700 руб.

Таким образом, размер убытков составляет: 262 700 руб.- стоимость ремонта по средним рыночным ценам, минус страховое возмещение – 90 405 руб., то есть в размере 172 295 руб.

Общая сумма невыплаченной стоимости ремонта автомобиля истца составляет 211 200 руб. (38 905+172 295). Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». В связи с удовлетворением требований истца за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в его требованиях, адресованных ответчику ФИО4, суд отказывает.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» и нарушение прав ФИО3 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения, что повлекло причинение истцу убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 10 000 руб. в полной мере соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 584 руб., на оплату услуг ИП ФИО1 на оплату заключения от 30.05.2022 г. в размере 12 000 руб., на оплату заключения от 30.08.2022 г. в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, на оплату услуг по копированию искового заявления в размере 4 660 руб., на почтовые расходы в размере 2 538,36 руб. Документы, подтверждающие несение этих расходов, приобщены к материалам дела. Суд учитывает, что истец просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу оплаты услуг ИП ФИО1 по подготовке заключения от 30.05.2022 г. в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению. Указанные расходы не являлись необходимыми для обращения с претензией к страховщику и для обращения к финансовому уполномоченному. При разрешении спора между сторонами суд основывал свое решение на заключении ООО «РАНЭ», не на заключении ИП ФИО1 от 30.05.2022 г.

Суд находит иные перечисленные выше расходы разумными, необходимыми и с учетом полного удовлетворения основных имущественных требований истца, подлежащими полному возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.104-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии № невыплаченную стоимость ремонта в размере 211 200 руб., штраф в размере 19 452 руб.50 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 584 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходов на производство экспертизы 10 000 руб., расходов по копированию документов 4 660 руб., почтовых расходов 2 000 руб., всего 276 896 руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, паспорт №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова