Судья Алиев Н.М. № 2а-103/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5611/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными бездействия, постановления о принятии результатов оценки квартиры, результатов оценки, установлении стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и городу Мирному) ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением копии отчета о рыночной стоимости квартиры общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), постановления о принятии результатов оценки квартиры от 20 октября 2022 года, признании недействительными результатов оценки, установлении стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № 19857/21/29042-ИП от 26 марта 2021 года о взыскании в пользу ФИО3 к. задолженности в размере 978 169 руб. 32 коп. 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки принадлежащего ФИО2 имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету ООО «Аксерли» от 6 августа 2022 года № 294/1211 рыночная стоимость квартиры составила 899 700 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 года приняты результаты оценки. При этом копия отчета в ее адрес не направлена, полагает, что рыночная стоимость квартиры занижена.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), ООО «Аксерли», заинтересованных лиц - ФИО3 к.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный по не направлению ФИО2 копии отчета об оценке квартиры, выполненной ООО «Аксерли» от 6 августа 2022 года № 294/1211. Признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный от 20 октября 2022 года № 29042/22/326932. Признаны недействительными результаты оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Аксерли» от 6 августа 2022 года № 294/1211. Установлена рыночная стоимость объекта недвижимости с целью ее реализации на торгах, в размере 1 458 000 руб.

С УФССП России по Архангельской области и НАО взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и городу Мирному ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением копии отчета о рыночной стоимости квартир, постановления о принятии результатов оценки квартиры от 20 октября 2022 года, признании недействительными результатов оценки, определить начальную продажную стоимость квартиры с целью реализации на торгах в размере 1 458 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете в силу закона обязательна для судебного пристава-исполнителя. Отчет ООО «Аксерли» соответствовал требованиям законодательства. Его копия направлена административному истцу заказной почтой и через личный кабинет ЕПГУ 20 октября 2022 года. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав представителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и городу Мирному 26 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 19857/21/29042-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 к. задолженности по договору займа в размере 978 169 руб. 32 коп.

После установления имущественного комплекса должника 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки имущества ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 года приняты результаты оценки, произведенной ООО «Аксерли» от 6 августа 2022 года № 294/1211, согласно которой рыночная стоимость указанного имущества должника составила 899 700 руб.

Не согласившись с размером определенной ООО «Аксерли» рыночной стоимости имущества должник оспорил ее в суде с предоставлением отчета оценщика ФИО5 от 27 октября 2022 года № 1298/22-Н, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 1 706 000 руб.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции установил бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не направлением судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 копии отчета о рыночной стоимости квартиры, посчитав необъективной стоимость имущества, установленную оценщиком ООО «Аксерли», признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 года, установил стоимость спорного имущества в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По ходатайству административного истца судом назначена экспертиза рыночной стоимости имущества должника, проведение которой поручено ООО «Респект». Согласно заключению эксперта от 9 февраля 2023 года № 28/23-СД рыночная стоимость принадлежащего административному истцу имущества на дату оценки составляет 1 458 000 рублей.

Проверяя достоверность оценки, проведенной в ходе исполнительного производства и в ходе судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Само по себе наличие разницы между указанными величинами при соблюдении общих требований к проведению оценки, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не свидетельствует о недостоверности проведенной оценки и может быть обусловлено различными подходами к оценке, выбором иных объектов-аналогов, колебаниями рынка и т.п.

Вместе с тем ООО «Аксерли» произведена оценка имущества должника без осмотра квартиры, что не позволило учесть ее фактическое состояние, степень износа, кроме того, отчет об оценке не содержит фотоматериалов исследуемого объекта, ссылку на акт осмотра судебного-пристава-исполнителя, что существенно повлияло на окончательный результат.

При таких обстоятельствах произведенную в ходе исполнительного производства ООО «Аксерли» оценку арестованного имущества нельзя признать достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов такой оценки – соответствующим закону.

При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить признанное незаконным постановление.

Ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции разрешено обоснованно, исходя из положений статьи 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Направление административному истцу заказной почтой и через личный кабинет ЕПГУ 20 октября 2022 года копии заключения оценщика по результатам оценки рыночной стоимости квартиры объективными доказательствами не подтверждается. Указанный в апелляционной жалобе ШПИ действительно содержит сведения о направлении заказной корреспонденции ФИО2 Вместе с тем, удостовериться в содержании указанного письма не представляется возможным. Скриншот ЕПГУ, представленный судебный приставом-исполнителем по запросу суда апелляционной инстанции, содержит сведения о направлении копии постановления о назначении оценщика и постановления о принятии результатов оценки, но не копии заключения оценщика по результатам оценки.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года изменить в части, принять по административному делу новое решение, которым административное искового заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, постановления о принятии результатов оценки квартиры от 20 октября 2022 года, признании недействительными результатов оценки, установлении стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по не направлению ФИО2 копии заключения оценщика по результатам оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» от 6 августа 2022 года № 294/1211.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 20 октября 2022 года о принятии результатов оценки квартиры.

Определить надлежащую оценку имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с целью ее реализации на торгах, в размере 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи