РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8373/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки, модели №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составила 621000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Правила эксплуатации автомобиля истец н нарушал, ТО пройдено своевременно. В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись. Некоторые дефекты проявились вновь после проведений мероприятий по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля. До подачи искового заявления требование истца не удовлетворено. Истец считает свои права как потребителя нарушенными.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль №, и взыскать в его пользу с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля по договору в размере 621000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 250000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня следующего ща днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (решения суда); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 63 рубля, 63 рубля, 59 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил ФИО1 в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости аналогичного автомобиля денежные средства в размере 1314990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил ФИО1 в счет компенсации убытков в размере 180210 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела посредством представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 42), также, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 180300 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 700000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда (обязательства); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату досудебного исследования в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 83), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 79-80).
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля № автомобиль №, стоимостью 621000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 20).
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.
Согласно доводам истца гарантийный срок установлен 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
Доказательств тому материалы дела не содержат, однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик данные доводы не оспаривал, суд считает на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства установленными.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается претензиями и заказами-нарядами (л.д. 14-17, 23-39).
Посчитав имеющиеся недостатки существенными по таким признакам как проявление вновь после проведения мероприятий по устранению, а также по признаку неоднократного проявления, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Доказательств проведения проверки качества автомобиля либо дачи своевременного ответа на претензию в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № ФИО1 сдал спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» издан приказ № о возврате стоимости автомобиля №, на основании которого ФИО1 перечислена стоимость некачественного товара с учетом разницы в цене между стоимостью нового автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи, в общем размере 1314990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, 81).
В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Не согласившись с выплаченной разницей в цене между стоимость автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на день удовлетворения требований, истец обратился к эксперту <адрес> ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подготовки экспертного заключения такой же (№) и аналогичный автомобиль (№) не выпускается. Стоимость аналогичного автомобиля (№) на дату удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ составляла согласно официальному сайту АО «АВТОВАЗ» (рекомендованная) 1383900 рублей; рыночная стоимость автомобиля согласно архиву объявлений auto.drom.ru на ДД.ММ.ГГГГ 1495200 рублей.
Ответчик стоимость аналогичного автомобиля, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную экспертом <адрес> ФИО6 не оспаривал. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, напротив, доплатил разницу в размере 180210 рублей (1495200 – 1314990), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
В данном случае требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой товара на момент заключения договора первым собственником и на момент удовлетворения требований потребителя ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в общем размере 1495200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).
Размер выплаченной суммы стороны не оспаривали.
Таким образом, требования истца в части возврата стоимости автомобиля и разницы в его стоимости удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением АО «АВТОВАЗ», а истцом требования в части стоимости товара не поддерживались.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в истечение 92 дней составляет 1375584 рубля, из которых просит 700000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о возврате стоимости автомобиля получена ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку ШПИ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля).
Приложенный отчет об отслеживании отправления ШПИ № суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств направления претензии о возврате стоимости автомобиля ФИО7 Согласно отслеживанию отправителем значится ФИО8
Следовательно, расчет неустойки следующий: 1495200 * 1 % * 74 = 1106448 рублей.
Истцом заявлена сумма 700000 рублей.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», количество обращений об устранении различных недостатков, имеющихся в товаре, которые неоднократно устранялись, в том числе, по решению суда, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.
Расчет неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 495 200
14.04.2023
26.06.2023
74
7,50%
365
22 735,23
Итого:
22 735,23
Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 22735 рублей 23 копейки.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, поскольку обязательство на момент вынесения решения исполнено, неустойка после вынесения решения не подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.
Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 759467 рублей 62 копейки ((1495200 рублей + 22735,23 рублей + 1000) : 2).
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 25 000 рублей на проведение досудебного исследования.
При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления разницы в стоимости аналогичного товара и стоимости автомобиля на день приобретения, истец предоставил доказательства стоимости аналогичного автомобиля в размере 1495200 рублей, в отличие от той стоимости, которая была установления ответчиком на день удовлетворения требований потребителя, которые приняты судом допустимым и относимым доказательством. Ответчик же, не оспаривая результаты досудебного исследования, напротив, с проведенной экспертизой согласился и доплатил разницу.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, обратился за консультацией эксперта, который установил, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 1495200 рублей.
Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком экспертиза, представленная истцом, оспаривается, в ходе судебного разбирательства от проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, соответствующего ходатайства не заявил, кроме того, истцу выплачена разница в стоимости автомобиля после ознакомления с экспертным заключением, представленным истцом.
Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-72).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22735 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего – 98735 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1182 рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 22.09.2023.
Судья О.В. Никулкина