№ 1-173/2023
УИД: 75RS0025-01-2023-000689-34
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Балей 29 августа 2023 года
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,
при секретаре Москалёвой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Балейского межрайонного прокурора Базардашиевой Е.П.
подсудимого ФИО1
защитника-адвоката Говорина П.С., представившего удостоверение № 774 и ордер № 356997 от 29.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в связи с производством дознания в сокращенной форме, уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.Ю.МБ. совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Преступление совершено в Балейском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 05 июня 2020 года, был признан виновным в за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО1 штраф оплатил, водительское удостоверение сдал 27.06.2023 г. Начало срока лишения с 27.06.2023 года окончание срока лишения 27.12.2024 года.
Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию. 18 июня 2023 года в период времени до 21 часа 35 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года№ 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «Ниссан АД», имеющего государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по ул. Якимова в г. Балей Балейского района Забайкальского края, где вблизи д. №2 был остановлен сотрудником ОГИБДД.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался
При разъяснении подозреваемому М.Ю.МБ. права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме подозреваемым М.Ю.МБ. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в присутствии адвоката, данное ходатайство удовлетворено дознавателем, о чем подозреваемый и прокурор уведомлены.
В судебном заседании подсудимый М.Ю.МБ. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник адвокат Говорин П.С.поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Государственный обвинитель Базардашиева Е.П.не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.
Из материалов дела следует, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подано М.Ю.МБ. 13.07.2023 года в письменном виде, которое подписано им и защитником Кузнецовой Л.Л. (л.д. 31). Данное ходатайство дознавателем рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения которого принято решение об его удовлетворении (л.д. 52). Постановление вынесено 13.07.2023 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ подписано дознавателем, направлено ФИО1, адвокату, прокурору (л.д. 53,54). По окончанию дознания, в соответствии со ст. 226.8 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от дознавателя уголовное дело в отношении подсудимого, утвердил обвинительное постановление. Обвинительное постановление, утвержденное Балейским межрайонным прокурором 28 июля 2023 года, вручено обвиняемому и его защитнику 28 июля 2023 года.
В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное М.Ю.МБ. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.06.2023 года (т. 1 л.д. 3), протоколом 75 ВА № 008062 от 18.06.2023 года об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7), протоколом 75ЗГ № 015387 от 18.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 12.05.2023 года (т. 1 л.д.24-25), справкой ГИБДД (т. 1 л.д.22), протоколом допроса подозреваемого М.Ю.МБ. (т. 1 л.д.55-58), протоколом допроса свидетеля П. (т. 1 л.д. 37-38),протоколом допроса свидетеля М. (л.д. 83) кроме того, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, дознание по делу проводилось в сокращённой форме, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ.
Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует предъявленному обвинению, с которым М.Ю.МБ. согласился, и требованиям уголовного закона, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что М.Ю.МБ. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд признает, чтоФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.
Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку 12 мая 2021 годаМ.Ю.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 28.05.2021 года (л.д. 24-25).
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Манькопо своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку М.Ю.МБ. в психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.68). Учитывая данные о личности подсудимого М.Ю.МБ. адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку М.Ю.МБ. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что М.Ю.МБ. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
М.Ю.МБ. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.68), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно(т. 1 л.д. 71), главой городского поселения положительно ( т.1 л.д.72)
Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Ю.МБ., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, активное участие в общественно-спортивной жизни городского поселения «Город Балей».
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимогоМ.Ю.МБ., его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку егодоходв среднем составляетоколо 37000,00 рублей, а размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет от 200000 рублей или в размере заработной платы за период от года. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд назначаетМ.Ю.МБ. наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, М.Ю.МБ. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
М.Ю.МБ. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 13.07.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан АД», имеющий государственный регистрационный знак «№»– переданный под ответственное хранение собственнику П. подлежит разрешению к использованию.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с М.Ю.МБ. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Обязательные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан АД», имеющий государственный регистрационный знак «№»– переданный под ответственное хранение собственнику П.–разрешить к использованию законным владельцем.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
ПредседательствующийЩеглова О.Ю.