ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/14/2026 (№) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Dongfeng <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», которое получило механические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заказу-наряду, счету, акту сдачи-приемки, платежному поручению действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Ввиду недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЛ-Транс» не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному адресу места жительства и регистрации, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. №) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Dongfeng <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО (л.д. №).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль Dongfeng <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал и в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «ДЛ Транс» (л.д. №), чья ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. №).

Автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. №), чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. №).

Истец указывает, что произведенного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ему ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлено, что в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Методика утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П) для восстановления автомобиля потерпевшего, он вправе требовать с причинителя вреда выплату разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и полученным страховым возмещением.

Согласно материалам дела (л.д. №), ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по <данные изъяты> км автодороги <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть дикое животное (лось), которое отбросило на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Dongfeng <данные изъяты> под управлением ФИО, в результате оба автомобиля получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. №, №).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение машины истца с диким животным стало возможно в результате наезда на это животное машины ответчика, который нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД.

Таким образом, суд находит установленным, что причинение истцу вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно отчету об оценке федерального экспертного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dongfeng <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно ремонтному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля Dongfeng <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и запасных частей составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен ремонт повреждений автомобиля Dongfeng <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил потерпевшему ООО «ДЛ-Транс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Сведений об исполнении ответчиком данной претензии нет.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика требуемого ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДЛ-Транс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шабалина