РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-005778-69

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/25 по иску ФИО1 к ООО «Домэлком-Сервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домэлком-Сервис» о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что истец ФИО1 паспортные данные обратилась в суд с иском к фио с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Заочным решением Мытищинского городского суда адрес от 21.06.2023 г., исковые требования были удовлетворены частично, а именно, в пользу истца взыскано с фио стоимость ущерба в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2024 года, заочное решение Мытищинского городского суда адрес от 21.06.2024 г., отменено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в качестве соответчика привлечено ООО «Домэлком-Сервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2024 г., заочное решение Мытищинского городского суда адрес от 21.06.2024 г., исковые требования ФИО1 к фио, ООО «Домэлком-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, а именно, суд постановил в пользу истца взыскать с ООО «Домэлком-Сервис» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Определением Мытищинского городского суда адрес от 06.12.2024 г., по гражданскому делу № 2-2904/2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2904/2023 (33-8360/2024) удовлетворены частично требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя к ООО «Домэлком-Сервис» в размере сумма

Требования ответчика фио о взыскании судебных расходов по делу № 2-2904/2023 (33-8360/2024) удовлетворены частично, а именно, с истца в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказано.

В связи с тем, что виновником залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в суде апелляционной инстанции был установлен ООО «Домэлком-Сервис» и соответственно по его вине в настоящее время истец понесла убытки по оплате судебных издержек в пользу ответчика фио в общем размере сумма, сумма, истец считает, что с ООО «Домэлком-Сервис» следует взыскать понесенные истцом расходы в пользу фио в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда, понесенного в результате рассмотрения гражданского дела № 2-2904/2023 (33-8360/2024) в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из требований иска, истец ФИО1 паспортные данные обратилась в суд с иском к фио с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Заочным решением Мытищинского городского суда адрес от 21.06.2023г., исковые требования были удовлетворены частично, а именно, в пользу истца взыскано с фио стоимость ущерба в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2024 года, заочное решение Мытищинского городского суда адрес от 21.06.2024 г., отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в качестве соответчика привлечено ООО «Домэлком-Сервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2024 г., заочное решение Мытищинского городского суда адрес от 21.06.2024 г., исковые требования ФИО1 к фио, ООО «Домэлком-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, а именно, суд постановил в пользу истца взыскать с ООО «Домэлком-Сервис» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Определением Мытищинского городского суда адрес от 06.12.2024 г., по гражданскому делу № 2-2904/2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2904/2023 (33-8360/2024) удовлетворены частично требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя к ООО «Домэлком-Сервис» в размере сумма Требования ответчика фио о взыскании судебных расходов по делу № 2-2904/2023 (33-8360/2024) удовлетворены частично, а именно, с истца в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказано.

По мнению истца, в связи с тем, что виновником залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в суде апелляционной инстанции был установлен ООО «Домэлком-Сервис» и соответственно по его вине в настоящее время истец понесла убытки по оплате судебных издержек в пользу ответчика фио в общем размере сумма, сумма, истец считает, что с ООО «Домэлком-Сервис» следует взыскать понесенные истцом расходы в пользу фио в силу ст. 15 ГК РФ.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на перерасчет исковых требований.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения материального вреда истцу именно ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, соответственно, заявление сторон о распределении судебных расходов не может носить имущественный характер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461 и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Из материалов дела следует, что с истца ФИО1 были взысканы судебные расходы в пользу ответчика фио, которые она понесла, доказывая отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО1

Указанные судебные расходы возникли не по вине ООО «Домэлком-Сервис», в связи с чем основания для их компенсации истцу не установлены.

Поскольку судебные расходы, как указано выше, убытками не являются, т.е. требование о возмещении судебных расходов не носит имущественный характер, соответственно, правила о пропорциональном распределении расходов в данном случае также не применяется, поэтому оснований для удовлетворения настоящих исковых требований судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домэлком-Сервис» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко