Дело № 2-1213/2023
УИД 33RS0011-01-2023-001170-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 22 мая 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Жильцовой Е.Е.,
с участием помощника Ковровского городского прокурора Горюновой А.Е.,
адвоката Логинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора, <данные изъяты>, к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ковровский городской прокурор, <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 319000 р.
В обоснование иска указано, что Ковровской городской прокуратурой проведен анализ взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, являющихся предметом <данные изъяты>
Так, <данные изъяты> Ковровского городского суда от <дата> ФИО1 <данные изъяты>
Из <данные изъяты> следует, что в результате <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
В судебном заседании помощник Ковровского городского прокурора Горюнова А.Е., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года для признания сделки недействительной, поскольку прокурор просит взыскать денежные средства по ничтожной сделке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из <данные изъяты> Ковровского городского суда от <дата> следует, что в период времени с <дата> ФИО1 занимал <данные изъяты>», с <дата> - <данные изъяты> с <дата> до <дата> ФИО1 <данные изъяты>
Размер денежных средств, полученных ФИО1 в качестве <данные изъяты> Ковровского городского суда от <дата> и составляет 319000 р.
За совершение преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, ФИО1 назначено <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу <дата>.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, совершение ФИО1 действий, <данные изъяты>.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ регламентировано, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
По смыслу уголовно-правового закона коммерческий подкуп - это незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.
В свою очередь, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 14 УК РФ действия (бездействия), содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, являются преступлением, преступность и наказуемость которого определяется уголовным законом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установлено, что ФИО1 с <данные изъяты>
При этом ответчик получил вознаграждение за совершение им незаконных действий в сумме 319000 р.
Таким образом, отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, от которого были получены вышеуказанные денежные средства, носили характер возмездного оказания услуг, правовые основы которого регулируются действующим гражданским законодательством. При условии, что получению ФИО1 денежных средств от ФИО2, предшествовала заранее достигнутая между ними договоренность, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 159 ГК РФ, такая договоренность носила характер устной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все, полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Получение денежных средств в виде коммерческого подкупа по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм закона.
Так, в соответствии со ст.ст. 167, 169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№> одной из разновидностей предусмотренных статьей 169 ГК РФ недействительных сделок являются антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства сделка по получению в качестве взятки (коммерческого подкупа) денежных средств и иного имущества, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, полученный ФИО1 незаконный доход в виде денег, исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на нормах права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Анализируя указанные нормативно-правовые акты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что только со вступлением в законную силу приговора суда, которым были установлены все обстоятельства совершения противоправных действий конкретным лицом, сумма незаконно полученных ответчиком денежных средств, у прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, возникли основания для его обращения в суд с требованиями о взыскании имущественного вреда в бюджет РФ.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 319000 р. (триста девятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в бюджет МО <адрес> госпошлину в сумме 6390 р. (шесть тысяч триста девяносто рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Мочалова
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 29.05.2023.