РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/22 по иску ООО Микрокредитная организация «Байбол» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная организация «Байбол» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 12.08.2019 между ООО Микрокредитная организация «Байбол» (заимодавец) и Токтомамат уулу Темирлан (заёмщик) был заключен договор займа №77110015354, в соответствии с которым заёмщик получил от истца денежные средства в размере сумма Денежные средства были переданы заемщику на срок до 18.09.2020 под 81% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед истцом 12.08.2019 был заключен договор залога с ФИО1, согласно которому ответчик передала а залог принадлежащий ей автомобиль фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Залоговая стоимость автомобиля определена исходя из средней стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками на момент заключения договора залога и была согласована сторонами в размере сумма и является начальной продажной стоимостью автомобиля. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, заёмщик на связь не выходит, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от 12.08.2019 имущество в виде автомобиля марка, модель фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО Микрокредитная организация «Байбол» (заимодавец) и адресТ. (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №77110015354.
В силу п.1. договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.
В соответствии с п.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа до 18 сентября 2020 года.
В соответствии п.4. договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 81% годовых.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №77110002540 от 12.08.2019.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору потребительского займа 12.08.2019 был заключен договор залога движимого имущества с ФИО1 (залогодатель).
В силу п.1.2. договора залога, залогодатель передает в залог автомобиль марки, модель фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. К454РА750.
В связи с тем, что заёмщиком нарушены обязательства по договору займа, истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору потребительского займа№77110015354 от 12.08.2019.
В нарушение условий договора залога, ответчик в установленный срок имущество не предоставил, задолженность по договору займа не вернул.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку заёмщиком нарушены сроки возврата суммы займа, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, без установления начальной продажной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль фио, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года