Дело №2-2001/2023

УИД 78RS0011-01-2023-001640-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой по договору, заключенному ответчиком с ООО «УСМР-288 СПб» от 16.07.2015 производился ремонт системы теплоснабжения. С 2016 года истец обращается к ответчику с требованием устранить недостатки произведенного капитального ремонта, в том числе зафиксированные актом, однако до настоящего времени недостатки не устранены. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования (л.д.6-7, 78), просила возложить на ответчик обязанность организовать устранение недостатков капитального ремонта в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки.

Заявленные исковые требования поддержаны истцом в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «УСМР-288 СПб» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.36-52).

Согласно пунктам 6.1,6.3 подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от ДД.ММ.ГГГГ № «Безопасность труда в строительстве», СНиП от ДД.ММ.ГГГГ № «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге. Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Статьей 9 договора стороны определили условия гарантии качества производимых подрядчиком работ, согласно которой ООО «УСМР-288 СПб» несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы выполнены с недостатками, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику и потребовать безвозмездного устранения недостатков с указанием разумных сроков; подрядчик устраняет выявленные нарушения в установленные сроки, а в случае несогласия – представляет мотивированные возражения с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> (л.д.54).

Истец ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление ответчику, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что осенью 2015 года производились работы по замене стояков центрального отопления в доме и в ее квартире, однако после включения системы отопления установленные стояки центрального отопления изогнулись. В этой связи истец просила произвести осмотр в ее квартире на предмет наличия недостатков в установленных стояках отопления и устранить недостатки выполненной работы (л.д.76).

02.06.2016 ответчик направил подрядчику ООО «УСМР-288 СПб» письмо, в котором сообщил, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлен дефект в месте установки байпаса при обвязке радиаторов системы теплоснабжения в квартире истца, в связи с чем ответчик потребовал устранения выявленных замечаний и дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.06.2016, с последующим сообщением о принятых мерах с приложением расписки собственника квартиры об отсутствии претензий (л.д.15).

Данных о совершении третьим лицом каких-либо действий по данному требованию, в том числе в установленный договором срок, не имеется.

14.06.2019 истцом направлена претензия ответчику, в которой истец поясняла, что согласно уведомлению Фонда о 02.08.2016 установлен срок устранения недостатков работ до 20.06.016, однако до момент направления претензии недостатки не устранены, в связи с чем истец просила устранить недостатки в срок до 24.06.2019 (л.д.20).

04.07.2019 представителем ответчика, представителем третьего лица ООО «УСМР-288 СПб» с участием истца составлен акт, согласно которому проведена проверка по претензии истца от 20.06.2019 выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в квартире истца, в результате которой установлено, что в спальной комнате тройник на байпас установлен с отклонением от вертикали, горизонтальный участок обратного трубопровода от радиатора отопления к стояку не закреплен.

В выводах акта содержится требование ООО «УСМР-288 СПб» устранить отклонение от вертикали байпаса и установить крепление на горизонтальный участок трубопровода в спальной комнате в срок до 30.07.2019. К акту прилагается фотофиксация дефекта (л.д.11,12).

05.07.2019 Фонд направил ООО «УСМР-288 СПб» письмо, в котором сообщал, что при комиссионной проверке 04.07.2019 установлено нарушение правильности монтажа трубопровода в спальной комнате, в связи с чем Фонд требует устранения выявленного нарушения в срок до 30.07.2019. К требованию прилагалась фотофиксация дефекта (л.д.13).

08.07.2019 Фонд уведомил истца о направлении в адрес подрядчика ООО «УСМР-288 СПб» требования об устранении установленных актом от 04.07.2019 недостатков в срок до 30.07.2019 (л.д.19).

Данных о выполнении ООО «УСМР-288 СПб» каких-либо действий в соответствии с указанным актом и требованием заказчика, об устранении выявленного дефекта не имеется.

02.09.2019 Фонд направил подрядчику письмо, в которому сообщил, что нарушение, выявленное комиссионной проверкой 04.07.2019, не устранено, в связи с чем требовал в срок до 20.09.2019 устранить выявленное нарушение и представить в Фонд подтверждающий документ (л.д.18).

03.11.2022 истец вновь обратилась в Фонд с претензией, в которой указала, что недостатки до настоящего времени не устранены (л.д.17).

17.11.2022 Фонд направил ООО «УСМР-288 СПб» требование об устранении замечаний, указанных в обращении истца (л.д.16).

Согласно объяснениям истца, не подвергнутым сомнению, до настоящего времени недостатки, выявленные актом от 04.07.2019, не устранены. Ответчиком, третьим лицом не представлялось доказательств устранения дефекта с момента обращения истца в марте 2016 года.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к достоверному выводу о том, что при производстве работ ООО «УСМР-288 СПб» по капитальному ремонту системы теплоснабжения в квартире истца был допущен дефект - в спальной комнате тройник на байпас установлен с отклонением от вертикали, горизонтальный участок обратного трубопровода от радиатора отопления к стояку не закреплен.

Ссылки ответчика и третьего лица на неподтвержденность характера неисправности как дефекта работ по капитальному ремонту, а также его эксплуатационный характер, не принимаются судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлялось. При этом судом была предоставлена возможность сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать их процессуальные права, разъяснены бремя и средства доказывания, однако в доказательств в обоснование возражений не представлено. Не соглашаясь с указанной позицией ответчика и третьего лица, суд учитывает акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссионным осмотром с участием как представителя ответчика, так и третьего лица, выявленный дефект квалифицирован именно как следствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту и на подрядчика возложена обязанность по его устранению, равно как и впоследствии по претензиям истца ответчик требовал устранения дефекта непосредственно от подрядчика, ссылаясь на заключенный договор на производство работ по капитальному ремонту и наличие гарантийных обязательств.

Доводы третьего лица о том, что работы по капитальному ремонту были оплачены и составлен акт приемочной комиссии не исключают выполнение работ с дефектами и возможность их выявления после приемки работ. В данном случае, квартира истца при приемке работ не осматривалась, работы принимались без участия собственников, а дефект выявлен истцом после включения системы отопления.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие препятствий в эксплуатации системы теплоснабжения в квартире истца не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии возможности у подрядчика, а равно у ответчика, как заказчика работ, уклоняться от устранения выявляемых дефектов. Кроме того, представляются обоснованными доводы истца о том, что выявленный дефект выполненных работ на системе теплоснабжения способствует созданию угрозы причинения ущерба в будущем, в том числе имуществу истца, и требования истца направлены именно на недопущение причинения ущерба.

Ответчик, не лишенный соответствующего права, доказательств соответствия произведенных работ требованиям качества, отсутствие заявленного дефекта не представил.

Объяснения третьего лица ООО «УСМР-288 СПб» о производстве работ надлежащего качества, при отсутствии доказательств в их обоснование, не могут расцениваться, как порочащие представленные истцом доказательства и повлечь отказ в удовлетворении требований.

Вопреки доводам третьего лица, принятие работ по капитальному ремонту по акту в 2015 году не подтверждает их выполнение в соответствии с требованиями качества, не исключает наличие скрытых дефектов, установить которые невозможно при приемке работ. Именно в этой связи подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства по договору.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15).

По смыслу способа защиты права в форме предъявления требования о возложении обязанности совершить определенные действия, установлению и доказыванию подлежит факт наличия соответствующей обязанности у ответчика и необоснованное уклонение от ее исполнения.

С учетом положений договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, ООО «УСМР-288 СПб» являлось лицом, обязанным устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, однако неоднократные требования Фонда об устранении недостатков подрядчиком проигнорированы.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права, за надлежащее исполнение обязательств ответственность перед собственниками несет именно ответчик, который с 2016 года не получая исполнение требований от подрядчика не предпринял каких-либо иных мер, в том числе более действенных, чем направление требования. Контроль за исполнением требования ответчиком также не осуществлялся, повторные требования направлялись исключительно в связи с инициативностью истца, повторно обращавшейся с претензиями к ответчику.

Таким образом, судом установлена обязанность ответчика организовать устранение недостатка работ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которой ответчик необоснованно уклоняется.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика организовать устранение недостатка работ обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не конкретизированы, в них не указано, какие именно дефекты подлежат устранению, не принимаются судом, поскольку из текста искового заявления, с очевидностью, следует, что выявленным дефектом является установление в спальной комнате тройника на байпас с отклонением от вертикали, отсутствие надлежащего крепления горизонтального участка обратного трубопровода от радиатора отопления к стояку. Заявленный истцом дефект в ванной комнате не выявлен, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации, суд учитывает, что требуемый истцом срок для исполнения решения суда в виде 10 дней не является разумным и не соответствует принципу исполнимости решения суда, поскольку не учитывает порядок организации Фондом выполнения работ. В этой связи суд, учитывая также длительное бездействие по устранению замечаний, устанавливает срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев с даты его вступления в законную силу. При этом суд учитывает, что при наличии обстоятельств, исключающих исполнение решения суда в установленный срок, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

К заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и составляет 3 года. (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, обращаясь в данным иском в суд, указывает на выявление недостатков выполненных работ в марте 2016 года. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценивая действия ответчика по разрешению претензий истца, совершенные после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена истцу, ответчик требовал от подрядчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, со ссылкой на ранее направленные письма по выявлению недостатка от ДД.ММ.ГГГГ. Получив копию указанного письма, истец обоснованно расценила данное действие как признание ответчиком обязанности по организации устранения недостатков, в связи с чем с указанной даты срок исковой давности для защиты прав истца по заявленному требованию исчисляется заново.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия ответа на претензию признанием долга не принимается судом, поскольку не может расцениваться признанием долга само действие – ответ на претензию, что не исключает противоположных выводов, с учетом содержания такого ответа. Действия ответчика на претензии истца, неоднократно уведомлявшего ее фактически о принятии мер по устранению недостатков направлением требования подрядчику свидетельствует о признании ответчиком соответствующего обязательства, которое осуществлялось, в том числе по истечению срока исковой давности. В этой связи, оценивая действия ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска суд приходит у выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчика к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок, и, расценивая заявленную истцом неустойку соответствующей указанным принципам и целям, взыскивает с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании совершить определенные действия в установленный срок неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков произведенного капитального ремонта системы теплоснабжения в <адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок при отсутствии определения суда об отсрочке его исполнения, взыскивать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.