68RS0027-01-2022-000803-87
Дело № 2-570/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Уварово Тамбовской области
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Кольцовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчинской А.Н., помощником судьи Ивановой Т.М.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
представителя истца ФИО1 – ФИО3,
ответчиков ФИО4 и ФИО5,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО8,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – кадастрового инженера ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения его смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы и площади, изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № в части площади и описания местоположения его границы, установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно предварительной схеме границ земельных участков от 12.09.2022 года, составленной кадастровым инженером ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, указав, что они являются собственниками квартиры № 1 в <адрес>, что подтверждено договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20 мая 1999 г. Принадлежащая им квартира расположена в двухквартирном жилом доме, под которым имеется земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в местной системе координат, право общей долевой собственности на который зарегистрировано на всех собственников жилого <адрес> <адрес>. Граница земельного участка кадастровый № является смежной на всем протяжении по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> На протяжении нескольких десятилетий между домами № и № по <адрес> существовал участок общего пользования, на котором располагалась асфальтированная дорога, используемая для подъезда к вышеуказанным жилым домам. В 2018 году Ответчиком установлен металлический забор, который полностью заблокировал возможность использовать дорогу для подъезда, в результате чего у них нет доступа на автомобиле к принадлежащей им квартире. Посчитав свое право пользования нарушенным, ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО4 о демонтаже ограждения, расположенного на подъездной дороге местного значения общего пользования. В рамках рассмотрения данного иска судом установлено, что спорное металлическое ограждение установлено Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. ФИО1 считает, что при определении координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчикам, ими допущено злоупотребление правом, а именно: при определении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в их долевой собственности, ими указаны границы по фактическому использованию более 15 лет, участок, находящийся в общем пользовании ими не был затронут, так как они полагали, что он навсегда должен остаться в общем доступе. Однако, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, Ответчики отступили от фактической границы участка и захватили общий подъезд, включив его в площадь своего земельного участка. ФИО1 и ФИО2 считают, что Ответчиками нарушено их право пользования принадлежащей им собственностью, у них отнята возможность подъезда к принадлежащему им жилому дому для погрузки и разгрузки автомобиля строительным материалом и мебелью, а также в других целях, которая существовала много лет. Ссылаясь на положения ст. 60 ЗК РФ, считают, что действиями Ответчиков совершен самовольный захват земельного участка, находящегося в совместном пользовании. По их мнению, ответчиками нарушены требования ч. 10 ст. 22 федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что привело к неверному определению реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с указанным, ФИО1 и ФИО2 просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления координат смежной границы с земельным участком №
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15.
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2, неоднократно уточняя заявленные исковые требования, просили суд признать недействительной границу земельного участка с кадастровым номером № в части установления координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения его смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы и площади; изменить уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером № в части площади и описания местоположения его границы; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно предварительной схеме границ земельных участков от 12.09.2022 года, составленной кадастровым инженером ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные исковые требования не поддержал, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между его домом и домом О-вых был общий проезд. В 1992 году, когда он получил квартиру, ко всем домам были отсыпаны дороги и имелись подъездные пути, потому что они были необходимы для строительства. Когда они и О-вы вселялись в свои квартиры, земельный участок под их квартирами находился государственной собственности. Документов о том, что заасфальтированный участок подъездной дороги, которым он и О-вы пользовались, оформлен надлежащим образом, не имелось. Сначала забор поставили О-вы вдоль этой подъездной дороги, затем он. В зимнее время он и ФИО16 чистили данный проезд каждый со своих сторон. Данным проездом пользовались в основном О-вы. В 2016 году он и О-вы стали проводить межевание, оформлять в собственность землю под их квартирами. О-вы оформили часть общего заезда в собственность. Он проводил межевание своего земельного участка позже О-вых. При межевании в состав его земельного участка также была включена часть общего земельного участка, по которому они раньше подъезжали к домам. В момент регистрации этого межевания в 2016 году границы земельных участков его и О-вых его устраивали. В 2018 году О-вы поставили металлический забор, в связи с чем у него нет возможности подъехать к своему дому на машине, как раньше. Пока О-вы не поставили этот металлический забор, у него была возможность подъехать к своему дому и гаражу, поэтому его всё устраивало. При переносе своего забора вглубь своего земельного участка у него появится возможность организовать подъезд к его дому за счет своего земельного участка, но для того, чтобы организовать подъезд к дому за счет принадлежащей ему территории, необходимо перенести два световых столба. Он спрашивал в электросети как это сделать, но ему сказали, что это дорогая процедура. Кроме того, он является пенсионером и для него будет затратно делать подъездную дорогу к своему дому.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что А-вы обратились в суд с требованиями, полагая, что нарушено их право пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Она считает, что при установлении границы земельного участка, который принадлежит ответчикам, были нарушены требования действующего законодательства, а именно - границы установлены с отступом от фактических границ на местности, которые использовались более 15 лет. Соответственно, было смещение при установлении координат поворотных точек земельного участка, чем произведен захват земельного участка, который находился в общем доступе истцов и ответчиков, поэтому, на сегодняшний день у истцов нет возможности полноценно пользоваться квартирой на своем земельном участке, они не имеют подъезда к своему объекту недвижимости, имеют препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности, строительных работ. Учитывая, что у ответчиков оформлено право собственности на земельный участок, с установлением границ этого участка, а также то, что ранее данные границы были установлены в другой конфигурации, она полагает, что возможно применение норм, которые указаны в исковом заявлении для того, чтобы заявлять требования о признании результатов межевания недействительными в части установления смежных границ. Считает, что фактические границы принадлежащих истцам и ответчикам земельных участков существовали на местности более 15 лет и были определены установленными на тот момент заборами, что подтверждает факт нарушения прав истцов и в части захвата земельного участка, который был в общем доступе как у истцов, так и у ответчиков. Полагает, что изменение границ земельных участков истцов и ответчиков не будет нарушать права сторон и позволит сторонам осуществлять права пользования своими объектами недвижимости.
Истец ФИО17 в судебном заседании первоначальные исковые требования также не поддержала, уточненные исковые требования, а также изложенную истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 позицию поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что зарегистрированная в ЕГРН граница смежного с О-выми земельного участка их устраивала до тех пор, пока О-вы в 2018 году не поставили металлический забор. Когда О-вы установили металлический забор они посчитали, что их права нарушены и обратились в суд.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и показала, что при их вселении в принадлежащую им квартиру никакой дороги не было. Её супруг ФИО5 насыпал щебенку и асфальтировал эту часть земельного участка для себя. В 2003 году они сделали временный низкий заборчик из металлической полосы, но этот забор не имел никакого отношения к фактическим границам их земельного участка, так как огораживал только их сад. В 2013 году они приватизировали квартиру. В 2016 году администрация города Уварово разрешила оформить земельный участок в собственность. Они начали оформлять земельный участок, пригласили геодезиста. Также там присутствовал их сосед ФИО18 и истец ФИО1 Был составлен план земельного участка, часть земельного участка, по которому они подъезжали к домам, была поделена между ними и А-выми посередине. ФИО19 с таким разделением был согласен, подписал акт согласования границ. Потом в 2018 году они начали ставить забор на принадлежащем им земельном участке, но ФИО19 им препятствовал в этом, вызывал полицию. Она обращалась в администрацию г. Уварово, где ей разъяснили, каким должен быть забор и сказали, что никаких препятствий для его установки у них нет. Также по данному вопросу прокурором проводилась проверка, нарушений не было. А-вы после них также оформляли свой земельный участок, проводили межевание, смежная с их земельным участком граница земельного участка А-вых совпала, в связи с чем они подписали план земельного участка А-вых.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и показал, что, по его мнению, доводы, приведенные в исковом заявлении, не основаны на нормах действующего гражданского и земельного законодательства. Кадастровый инженер при осуществлении межевания, использует сведения регистрирующих органов, чтобы не нарушить право собственности, а не только то, что человек захотел сказать. Во время приобретения квартир сторонами приобреталось жильё. Земельный участок, который являлся муниципальным имуществом, по действующему законодательству передавался в безвозмездную собственность данным гражданам, то есть, никакого отношения ни одна из сторон к установлению своих прав собственности не имела. Передача права собственности была осуществлена после межевания в 2016-2018 годах. То есть, вне зависимости от того, как пользовались стороны землей, которая принадлежала муниципалитету, это был порядок, с которым был согласен именно муниципалитет, в чьем ведении находилась муниципальная земля. После того, как было установлено право собственности сторон на земельные участки, возник новый порядок пользования земельным участком, по которому О-вы решили пользоваться своим земельным участком в полном объеме, не уступая часть своего земельного участка кому-либо. В 2018 году О-вы установили забор, постройке которого Антонов на протяжении долгого времени препятствовал. Существовавший ранее проезд к домам истцов и ответчиков не являлся какой-либо дорогой общего пользования, так как данный подъезд не стоял на балансе у кого-либо. Никакой подъездной дороги местного значения общего пользования между домами А-вых и О-вых не было и истец не представил доказательств того, что данный объект стоит на каком-то учете для того, чтобы придать ему такой статус, который имеет юридические последствия, в том числе, и при разбирательстве по данному делу. Каждый собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В данном случае, истец пользуется принадлежащим ему земельным участком в тех границах, которые были установлены в результате межевания. В самом межевании принимали участие заинтересованные лица. Муниципалитет по поводу итогов межевания никаких возражений не выразил, соответственно, был с ним согласен. Так как имеются подписи истца и ответчика в акте межевания, он считает, что акт межевания был изготовлен в соответствии с действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела исследовалась площадь земельного участка А-вых, его границы и возможность подъезда к квартире истца за счет территории его земельного участка. Установлено, что ничто не мешает истцу воспользоваться п. 7,5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства» за счет своей земли, а не за счет земли, принадлежащей его доверительнице. В законе прямо прописано, что исполнение своих прав не должно ущемлять права другого человека. Истец, понуждает О-вых отказаться от части своих прав пользования земельным участком в тех границах, которые были установлены. При проведении межевания в 2016 году кадастровым инженером не были нарушены нормы закона, межевание проводилось с согласия сторон, участвующих в процессе межевания, истец в судебном заседании подтвердил, что подписал акт согласования границ земельного участка добровольно, без всякого принуждения. Указанные в акте согласования границы земельного участка, определенные кадастровым инженером, удовлетворили обе стороны, поскольку ФИО19, имея на руках документы, подготовленные кадастровым инженером, не обжаловал действия кадастрового инженера. Считает, что истцами не представлено доказательств, что ответчики препятствуют А-вым в пользовании их земельным участком. Принадлежащий ФИО16 забор установлен в границах их земельного участка, не находится на земельном участке, который принадлежит истцу. Никаких смежных земельных участков между участками истцов и ответчиков нет, земли общего пользования также нет и никогда не было. Раньше вся земля принадлежала муниципалитету, а истец и ответчик являлись пользователями этой земли. Представленная истцами предварительная схема согласования границ земельных участков, приложенная к уточнению к исковому заявлению, не имеет никакого юридического значения, поскольку она подготовлена только по просьбе стороны истца и никакой законодательной базы не имеет. В связи с указанным, учитывая, что истцами не представлено доказательств законности и обоснованности исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований А-вых отказать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и показал, что в 2016 году он и ФИО18 стали оформлять земельный участок, на котором расположен их дом. Было проведено межевание, которое все подписали. ФИО19 знал, где между ними будет проходить граница земельных участков. В 2018 году они решили построить забор, но им препятствовали в этом А-вы. Они обратились к прокурору. К ним приходил кадастровый инженер с прокурором, поставили колышки, где проходит их смежная с истцами граница земельного участка. От данной границы они отступили в сторону своего земельного участка и установили забор. Он также обращался в электросети за разъяснением и ему сказали, что если земля у ФИО19 в собственности, то он может написать заявление и световой столб перенесут, чтобы он мог заезжать по своей территории.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и показал, что в 2016 году его родители О-вы совместно с ФИО18 проводили межевание земельного участка, на котором был расположен их дом. ФИО19 межевал и оформлял свой земельный участок чуть позже. Проезд, о котором говорит ФИО19, использовался в тех границах, которые установлены сейчас по результатам межевания. Каждый обслуживал свою часть проезда: весной каждый убирал свою половину проезда, летом подметали, зимой чистили от снега, никто и никогда не считал его общим. При межевании ФИО19 согласовал с ними и ФИО18 границы земельных участков. Данные границы установлены 6 лет назад, документы подписаны, все процедуры соблюдены и истцами и ответчиками. В связи с указанным, считал требования истцов необоснованными.
Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, просила в удовлетворении уточненных исковых требований А-вых отказать. Дополнительно пояснила, что в 2016 году проводилось межевание как принадлежащего ей и А-вым земельного участка, так и земельного участка О-вых. Земельные участки были поделены таким образом, который всех устраивал. По поводу подъезда, о котором говорят истцы, она может пояснить, что была отсыпанная часть участка, по которой заезжали машины. Каких-либо документов на данную часть земельного участка не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО20, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном возражении на исковое заявление указал, что с уточненными исковыми требованиями он категорически не согласен, считает, что при их удовлетворении будут грубейшим образом нарушены его законные права и интересы, как и законные права и интересы большого круга лиц - собственников земельных долей и земельных участков, которые являются смежниками для доли земельного участка истцов. Он, как совладелец земельного участка, сособственником которого являются истцы, полностью согласен с результатами межевания, проведенного в 2016 году. Считает проведенные процедуры межевания, включая процесс формирования земельных участков, их предварительное согласование, установление границ смежных земельных участков, выделение их безвозмездно в частную собственность из фонда муниципальных земель, а также дальнейшую постановку на кадастровых учет, были законными и обоснованными, основанными на доброй воле и желании всех без исключения граждан, участвовавших в данном процессе, в том числе и самих истцов по делу. Истцы, вплоть до 2022 года, то есть в течение 6 лет после проведенного межевания, не ставили под сомнения его результаты. В момент межевания в 2016 году он проживал в г. Уварово и лично принимал участие в межевании. При нем кадастровый инженер ФИО9 устанавливала временные межевые знаки в виде деревянных вешек посередине асфальтового полотна проезда между домами № 20б и № 20д, в присутствии, в том числе, и истцов. Никаких нареканий с их стороны не было, все были согласны. После установления временных межевых знаков был подписан межевой план участка, на котором, как он видел, были обозначены в том числе и поворотные точки, в которых и были установлены межевые знаки. Как он помнит, заборы между домами № 20б и № 20д были установлены примерно в 2010 году. Асфальтовое полотно между домами № 20б и № 20д было положено также примерно в 2010 году. Он считает, что у истцов А-вых имеется возможность за счет территории своей земельной доли оборудовать беспрепятственный доступ, в том числе и подъезд, к дому, путем переноса забора вглубь земельного участка и переноса столбов линии электропередачи на другое место. Согласно Федерального закона, если земля находится в собственности, то столбы ЛЭП переносятся бесплатно по заявлению данного заинтересованного лица. Таким образом, для проведения данных действий нет необходимости в ограничении чьих-либо прав собственности на землю. Он считает, что сами требования истцов неисполнимы при их удовлетворении. Так как в приложенной схеме от сентября 2022 года нет сведений ни о местоположении поворотных точек, ни о конфигурации границ земельных участков, ни о правовом обосновании данных требований. Нет ссылок на нормы закона, по каким именно возможно ограничить О-вых в пользовании, владении и распоряжении частью их земельной доли. Так как на схеме указано в заштрихованной части именно их часть земельной доли. Также в требованиях не изложено, кому отойдет право собственности на заштрихованную площадь. Не совсем понятно, как кадастровый инженер ФИО9 смогла определить местоположение и конфигурацию ранее имевшегося забора со стороны домовладения О-вых. В схеме нет сведений о местоположении поворотных точек, на которых располагался забор, в связи с чем информация, изложенная кадастровым инженером в данной схеме от сентября 2022 года, не может являться достоверной и точной. При этом истец основывает свои требования на данном сомнительном документе, с чем он категорически не согласен. Считает, что требования истцов не могут быть обоснованными указанной схемой, по отраженным им основаниям. Он, как сособственник земельного участка, чьими сособственниками являются истцы, категорически против изменения границ земельных участков между домами № 20б и № 20д, так как это может за собой повлечь произвольную и незаконную отмену результатов межевания обоих земельных участков с кадастровым номером № и № от 2016 года и повлечет в дальнейшем необходимость дополнительных финансовых издержек на новое межевание. Законных оснований для изменения каких-либо границ и местоположения поворотных точек между указанными земельными участками просто нет. Желание истцов произвольно только по их желанию и вопреки интересам других землевладельцев, в том числе и его, перекроить границы земельных участков, изменить местоположение поворотных точек и конфигурацию границ, не основано на законе и не может считаться законным, так как при его удовлетворении будут грубейшим образом нарушены права собственности всех ответчиков по делу. В связи с изложенным, ФИО20 просил полностью отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании при разрешении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО17 положилась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что до 2016 года земельный участок по ул. Южной г. Уварово находился в государственной собственности, земли были не разграничены. В 2016 году к ней обратились О-вы и А-вы по вопросу установления границ земельных участков. Она выезжала на место несколько раз, сторонам были предложены несколько вариантов межевания. Установление границ земельных участков у домов 20Д и 20Б по ул. Южной г. Уварово стало возможно, когда собственники этих домовладений согласовали границы участков, проезд между этими домами был поделен между А-выми и О-выми пополам, так как по архивным данным БТИ общего проезда не было. Ею были подготовлены планы земельных участков домов 20Д и 20Б. А-вы и О-вы должны были обратиться в администрацию г.Уварово и согласовать границы земельных участков. В акте согласования границ подписывался представитель администрации г.Уварово, так как земельный участок не был в собственности у А-вых и О-вых. Если бы кто-либо из собственников был не согласен с предложенным вариантом границ земельного участка, то постановка такого земельного участка на кадастровый учет и выдача паспорта земельного участка была бы невозможной. 12.09.2022 года она, по просьбе истцов, составила предварительную схему расположения земельных участков А-вых и О-вых с учетом предполагаемого земельного участка общего пользования. Предполагаемый земельный участок общего пользования был установлен ею со слов истца, так как по ситуационному плану БТИ общего земельного участка не было. Никаких документов на данный участок также не имеется. Данная схема никакой силы не имеет, так как является предварительной и не согласована с другими собственниками.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации г. Уварово Тамбовской области ФИО21, действующая на основании доверенности, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя администрации г. Уварово Тамбовской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По смыслу положений статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объекты недвижимости призвана обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, чтобы участники гражданских правоотношений могли с достаточной предусмотрительностью предвидеть последствия своего поведения, приобретая права и обязанности при совершении тех или иных сделок с недвижимостью как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц. В этой связи, содержащиеся в ЕГРН данные должны представлять собой свод достоверных сведений и исключать не соответствующие действительности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межеваниеземель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», Инструкцией помежеваниюземель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межеванияобъектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО20 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 2704 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 28-30, 192-193/.
ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:30:0004009:33, площадью 2441 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 24-27/.
Указанные земельные участки, в существующих на настоящий момент границах, образовались в 2016 году из земель муниципальной собственности.
В ходе рассмотрения дела судом была проверена процедура образования данных земельных участков и установлено следующее.
01 февраля 2016 года ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились к главе города Уварово ФИО22 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № /л.д. 168/.
Согласно плана границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ответчикам, его границы были установлены и надлежащим образом согласованы со смежниками – А-выми и ФИО23 в 2016 году, что подтверждается подписями указанных лиц в данном плане /л.д. 159/, а также пояснениями истцов ФИО1 и ФИО2 и ответчиков ФИО4 и ФИО5 в настоящем судебном заседании.
24 февраля 2016 года администрацией города Уварово Тамбовской области вынесено постановление № 321 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», в соответствии с которым ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО5 и ФИО4 было предварительно согласовано предоставление земельного участка для уточнения его границ на кадастровом плане территории площадью 2441 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из свободных городских земель /л.д. 158/.
Как следует из представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» документов из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы данного земельного участка также были согласованы с администрацией г. Уварово Тамбовской области /л.д. 94/, которая на тот момент являлась распорядителем свободных городских земель, из которых образовался указанный земельный участок.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в установленном законом порядке зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2022 года /л.д. 24-27/.
22 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО20 и ФИО24, наследником которого в настоящее время является ФИО8, также обратились к главе города Уварово ФИО22 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> находящегося в кадастровом квартале № /л.д. 182/.
Согласно имеющегося в материалах дела плана земельного участка площадью 2704 кв.м., находящегося в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>Д, его границы были установлены и надлежащим образом согласованы со смежниками по <адрес> - О-выми, что подтверждается соответствующей подписью О-вых в данном плане /л.д. 183/, а также пояснениями сторон в настоящем судебном заседании.
03 октября 2016 года администрацией города Уварово Тамбовской области вынесено постановление № 2412 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», в соответствии с которым ФИО24, ФИО20, ФИО2 и ФИО1 было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 2704 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанным постановлением утверждена представленная А-выми схема расположения земельного участка для его образования на кадастровом плане территории площадью 2704 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, в границах кадастрового квартала №, в территориальной зоне: Ж3-малоэтажная жилая застройка, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из свободных городских земель, а также присвоен образуемому земельному участку почтовый адрес: <адрес> /л.д. 181/.
При этом, как достоверно установлено в настоящем судебном заседании и не оспаривалось истцами, часть земельного участка, используемая сторонами для проезда к домам, также вошла в состав земельного участка А-вых и В-вых.
Из представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» выписки из ЕГРН от 28.07.2022 года следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и на который истцы ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировали свое право общей долевой собственности /л.д. 28-30/.
Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в установленном законом порядке определены, установлены, согласованы и поставлены на кадастровый учет, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что она работает начальником отдела муниципальных доходов администрации г.Уварово Тамбовской области. По поводу образования земельных участков, принадлежащих на настоящий момент истцам и ответчикам, она может пояснить, что изначально земельный участок не был разграничен, он был единым участком, поэтому собственники не были указаны. При образовании земельного участка составляется схема земельного участка, которая поступает в отдел архитектуры администрации г. Уварово. Выносится постановление об утверждении схемы – предварительное согласие. Затем это постановление направляется в кадастровую палату, где документы проходят экспертизу и, если нет нарушений, участок ставится на кадастровый учет. К ним в отдел поступают сведения уже о постановке земельного участка на кадастровый учет. Затем граждане установили границы своих земельных участков в системе МСК-68, после чего земельные участки были переданы в их собственность и оформлены. Истцами и ответчиками пройдены все законные процедуры по передаче им земельного участка в собственность, поскольку сначала в администрации проводится юридическая экспертиза документов, потом в Росреестре также проводится экспертиза документов и, если нет нарушений, проводится государственная регистрация.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2016 году была соблюдена в полном объеме, с установленными границами данных земельных участков А-вы и О-вы были согласны, поскольку не предпринимали каких-либо действий, направленных на оспаривание границ данных земельных участков, зафиксированных в указанных выше планах, а, напротив, зарегистрировали свое право собственности на данные земельные участки в установленном законом порядке.
Оценивая доводы стороны истцов о наличии более 30 лет между домами № № и № № по <адрес> участка общего пользования, на котором располагалась асфальтированная дорога, используемая для подъезда к вышеуказанным жилым домам, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что до проведения межевания земельных участков в 2016 году и оформления А-выми и О-выми своих прав собственности на принадлежащие им земельные участки, часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, использовалась сторонами для подъезда к своим домам. Данная часть земельного участка была заасфальтирована и использовалась А-выми и О-выми. При этом, как установлено в судебном заседании, порядок пользования данной частью земельного участка был определен таким образом, что А-вы обслуживали свою часть этого участка, убирали её, подметали, чистили снег, а О-вы обслуживали свою часть участка, то есть стороны, каждый в отдельности, ухаживали за той половиной используемого ими земельного участка, которая располагалась со стороны их дома.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по инициативе истцов, был допрошен ряд свидетелей по делу, которые пояснили следующее.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показал, что до 2005 года он был зятем А-вых. На тот момент А-вы проживали в доме по ул. Южная, д.20Д г. Уварово. К дому А-вых и О-вых был организован общий подъезд, который был ограничен со стороны А-вых сеткой, а со стороны О-вых было железное ограждение. В настоящее время на этом заезде стоит забор О-вых, которые захватили общий земельный участок и А-вы сейчас не могут подъехать к своему дому. Каких-либо документов о том, что данный земельный участок находится в совместном пользовании он не видел, о том, что была общая дорога знает по внешним признакам. В данное время для А-вых имеются препятствия в подъезде к их дому, так как мешает забор О-вых, в проходе к дому препятствий нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что по границам земельных участков, которые принадлежат А-вым и ФИО16 ей не известно, как они оформляли эти земельные участки. Она знает, что была общая дорога, по которой проходил асфальт, со стороны О-вых был забор, со стороны А-вых была сетка, забор был поставлен с 1992 года, но не позже 1996 года. Сейчас ограждения стоят по другому, О-вы поставили забор и А-вы не могут подъехать к своему дому. В каком году А-вы и другие соседи на улице Южной поставили заборы, она не знает. Про проезд она знает, так как ходит к А-вым, потому что между ними дружеские отношения, с О-выми она не общается. По поводу противоречий в своих показаниях ФИО27 пояснила, что когда её пригласили быть свидетелем по делу, она просила своего мужа узнать, когда О-вы ставили забор и потом вспомнила, что О-вы ставили забор до 2000 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что ему известно о том, что А-вы и О-вы проживают на ул. Южная г. Уварово. Он часто бывал на этой улице и видел, что у О-вых была небольшая ограда, которая стояла в 1990-1994 годах. Он подъезжал к дому А-вых на своей машине, чтобы обменяться урожаем, сейчас не проехать. У А-вых тоже была небольшая ограда, а также был асфальтированный подъезд.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что у них с А-выми дом на два хозяина, они живут через стенку. Её половина дома в её собственности и сына, другой сын ФИО24 умер и она вступила в наследство после его смерти. О-вы живут подальше. У них с А-выми дом и земельный участок в общей долевой собственности. Она участвовала в межевании их и А-вых земельного участка, подписывали документы. По межеванию земельных участков между ними и О-выми её граница участка устраивает, забор О-вых ей не мешает. Как А-вы и О-вы подъезжали к домам она пояснить не может, она не подъезжала к дому, так как у неё нет машины.
Также истцами в материалы дела были представлены фотографии /л.д. 13, 160, 161/, которые, по их мнению, подтверждают наличие между домами № и № по <адрес> участка общего пользования, который использовался для подъезда к вышеуказанным жилым домам.
Оценивая показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные, поскольку указанные лица не принимали непосредственного участия в процессе межевания истцами и ответчиками земельных участков в 2016 году, в связи с чем они не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Также, по мнению суда, показания указанных свидетелей прямо противоречат установленным судом обстоятельствам, в соответствии с которыми, используемая сторонами для проезда часть земельного участка между домами № и № по <адрес>, не являлась земельным участком общего пользования. Кроме того, показания свидетеля П.В.А. являются противоречивыми, основанными, в том числе, на информации, предоставленной ей другими лицами, о чем ею прямо указано в ходе её допроса. Таким образом, учитывая, что свидетель И.В.Б. до 2005 года являлся родственником А-вых, а свидетель П.В.А. находится с истцами в дружеских отношениях, суд считает, что указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд не принимает показания свидетелей И.В.Б., П.В.А. и Г.Н.В. в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Показания свидетеля В.А.Ф. судом также не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что В.А.В. является наследницей после смерти своего сына В.В.Н., в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и именно в данном процессуальном статусе её позиция учтена при вынесении итогового решения по делу.
Представленные стороной истца фотографии, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии между домами №» и № по <адрес> какого-либо участка общего пользования и не могут служить законным основанием для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2
Кроме того, суд признает несостоятельными доводы стороны истцов о том, что границы имеющегося между домами №» и № по <адрес> земельного участка общего пользования были определены заборами А-вых и О-вых, поскольку под земельным участком общего пользования понимается территория с определенными границами, имеющая юридический статус земель общего пользования.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между домами №» и № по <адрес> земельного участка общего пользования, сторонами не представлено и судом не установлено.
Имеющиеся до 2016 года у А-вых и О-вых заборы на территории земельного участка, находящегося в государственной собственности, по мнению суда, отношения к фактическим границам используемых сторонами земельных участков не имеют и не свидетельствуют о том, что между домами № и № по <адрес> имелся какой-либо участок общего пользования.
При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что до проведения межевания земельных участков в 2016 году А-вы и О-вы использовали часть находящегося в государственной собственности земельного участка для подъезда к своим домам. Однако при проведении межевания земельных участков в 2016 году ни А-выми, ни О-выми, не было высказано намерения каким – либо образом выделить данную часть земельного участка для того, чтобы придать ему статус земельного участка общего пользования, что также подтверждено в ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ФИО9, которая проводила межевые работы в 2016 году.
Напротив, А-вы и О-вы, в силу сложившегося порядка использования данной части земельного участка, в соответствии с которым каждый обслуживал свою половину данного проезда, определили такие границы используемых ими земельных участков, в соответствии с которыми используемый А-выми и О-выми проезд был поделен между сторонами поровну и вошел в состав земельного участка как О-вых, так и А-вых, с чем стороны были согласны, подписали акты согласования границ земельных участков и зарегистрировали право собственности на данные земельные участки в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 неоднократно указывалось, что в настоящее время у него возникла необходимость в организации подъезда к принадлежащему ему дому, но, в связи с тем, что О-вы установили металлический забор, он подъехать к своему дому не может. За счет принадлежащей ему территории земельного участка организовывать подъезд к своему дому он не желает, поскольку это требует переноса световых столбов, а также перемещению установленного у него забора, что повлечет дополнительные финансовые затраты. Иных препятствий для организации подъезда к дому за счет принадлежащего ему земельного участка, истцом ФИО1 не указано.
Суд отмечает, что ранее Уваровским районным судом Тамбовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе которого судом установлено следующее: «сторонами не оспаривалось, что границы земельных участков были установлены ими в 2016 году. Осенью 2018 года ответчиками было установлено спорное ограждение. Фактически до установления спорного ограждения между земельными участками, используемыми сторонами и принадлежащими им, существовал земельный участок, который использовался совместно сторонами для осуществления подъезда непосредственно к домам. Истцом подтверждено в судебном заседании, что подъездной дороги местного значения, как указано им в иске, между домами не существовало, до ограждения принадлежащего ответчикам земельного участка, сторонами использовался земельный участок в качестве подъезда к домам. После установления в 2018 году спорного ограждения ответчиками истец не имеет возможности подъехать к своему дому на транспорте».
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было отказано /л.д. 138-139/.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом стороне истца было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем судебное заседание по настоящему гражданскому делу неоднократно откладывалось.
Суд отмечает, что на момент принятия итогового решения по делу суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между домами № и № по <адрес> какого-либо участка общего пользования.
Представленная стороной истца предварительная схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом предполагаемого земельного участка общего пользования примерной площадью 211 кв.м. /л.д. 85/, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанная схема никем из собственников смежных земельных участков не согласована, составлена только на основании пояснений А-вых, о чем указано кадастровым инженером ФИО9 в судебном заседании, носит предположительный характер, о чем прямо указано в данной схеме, в связи с чем указанная схема правового значения для рассмотрения дела не имеет.
При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для проведения по делу заявленной истцами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку каких-либо нарушений предусмотренной законом процедуры образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлено, границы указанных земельных участков в установленном законом порядке зафиксированы, согласованы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в ЕГРН, а представленная истцами предварительная схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом предполагаемого земельного участка общего пользования примерной площадью 211 кв.м. /л.д. 85/ не является допустимым и достоверным доказательством по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения его смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы и площади, изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № в части площади и описания местоположения его границы, установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно предварительной схеме границ земельных участков от 12.09.2022 года, составленной кадастровым инженером ФИО9, не основаны на нормах действующего гражданского и земельного законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
При этом, по мнению суда, наличие у истца ФИО1 желания организовать подъезд к своему дому именно за счет земельного участка ответчиков, при наличии для ФИО1 действительной возможности организовать подъезд к своему дому за счет принадлежащего ему земельного участка, - не основано на нормах действующего законодательства и не может ущемлять интересы собственников смежного земельного участка: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14
Требования об установлении сервитута никем из участников процесса не заявлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения его смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы и площади, изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № в части площади и описания местоположения его границы, установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно предварительной схеме границ земельных участков от 12.09.2022 года, составленной кадастровым инженером ФИО9, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий
Судья И.В. Кольцова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья И.В. Кольцова