УИД 74RS0005-01-2025-004251-22
Дело № 2-2727/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 57 399 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.
В основание заявленных требований ссылается на то, что 26 мая 2025 г. произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем №, совершил столкновение с ее автомобилем № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57 399 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Досудебное требование ответчиком проигнорировано (л.д. 6-11).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 33), исковые требования поддержал в полном объеме, полагал невозможным заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части материального ущерба признал, пояснил, что готов заключить мировое соглашение на указанную сумму сроком выплаты в течение 6 месяцев, настаивал на рассмотрении дела Металлургическим районным судом г. Челябинска по месту его временной регистрации (л.д. 64).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 61).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 16:20 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, также указано на нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 52-56).
Собственником автомобиля № является ФИО3, автомобиля № – Л.Т.ГБ., что подтверждено карточками учета транспортных средств (л.д. 47-50).
Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля №, в момент совершения ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № в момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ТТТ №, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО4, ФИО1 (л.д. 58-59).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП ФИО5 № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 57 399 руб. (без учета износа), 38 929 руб. (с учетом износа) (л.д. 18-29).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП (л.д. 52-56), заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы ГИБДД обжалованы в установленном порядке не были, вина иных лиц в произошедшем ДТП не установлена, в действиях ответчика ФИО3 суд усматривает наличие вины, выразившейся в неправильно выбранной скорости движения, не позволившей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Ответчиком не была учтена интенсивность движения, особенности и состояние его транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Надлежащих доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам владельцем автомобиля № в момент ДТП являлся ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, соответственно, именно он обязан возместить причиненный истцу вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба в размере 57 399 руб.
Доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от 27 июня 2025 г. (л.д. 3), понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., о чем свидетельствуют договор, акт, чек от 20 июня 2025 г. (л.д. 14-17), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения (паспорт гражданина РФ № №)
в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения (паспорт гражданина РФ №)
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 57 399 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.