Решение по делу № 2А-3839/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия.

№

УИД: 50RS0028-01-2023-001742-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ИП ФИО6 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО16., выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований истец указала, что судебным приставом – исполнителем ФИО11 нарушены нормы действующего законодательства, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из МВД, УГИБДД, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушаются права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении его нормальной финансово- хозяйственной деятельности. На официальном сайте ФССП России неверно указаны данные должника, а именно: содержится описка в имени, вместо верного «ФИО3 указано «ФИО4». Данный факт обосновывает отсутствие положительных ответов из регистрирующих органов. Взыскатель неоднократно обращался с просьбой осуществить корректоровку данных по исполнительному производству, но она так и не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Государственных направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, в которой ИИ ФИО6 просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО17. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя направить запросы в регистрирующие органы и произвести полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, ответ на направленную жалобу в адрес взыскателя не поступил. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Мытищинского РОСП ФИО18. незаконно оканчивает исполнительное производство в связи с «невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях», при том, что судебному приставу-исполнителю известно, что должник является получателем заработной платы.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО19., представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ИП ФИО6, предмет взыскания – 346 438,12 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации.

Ответчиком суду представлены: постановление о возбуждении ИП; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о ходе исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие рассмотрение административным ответчиком обращения административного истца (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца суду ответчиком не представлена, сведения о ее направлении в адрес стороны – отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом учитываются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", которым устанавливаются особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 5 статьи 2 указанного Закона в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО14 были приняты все возможные меры по установлению имущества должника, совершены все необходимые действия к отысканию, о чем в материалах исполнительного производства №-ИП имеются копии постановлений и запросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено законно, в связи с чем, требования административного истца в части обязания отменить постановление об окончании исполнительного производства также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО6 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО2 ГУФССП России старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Обязать начальника отдела ФИО2 ГУФССП России старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить мотивированный ответ по существу изложенных вопросов.

В удовлетворении иных требований ИП ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023