УИД 77RS0034-02-2023-023040-64

№2-827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, просит взыскать солидарно ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 25.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда, мотивируя тем, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения, не оспаривали вину в причинении ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №25 по адресу: адрес, которой 05.09.2023 года в результате залива из вышерасположенной квартиры №32, по причине прорыва гибкой проводки ГВС к раковине на кухне, причинен ущерб, что подтверждается актом ООО «РИК» от 05.09.2023 года.

Собственниками квартиры №32 по адресу: адрес являются ответчики ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «ЦСЭ «Гарант» №2-827/2025, стоимость работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом НДС составляет сумма

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиками не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков, как с собственников квартиры №32, в пользу истца ущерб в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст.151 ГК РФ, исходит из того, что не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу. Какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По заявленным требованиям в пользу истца неустойка взысканию не подлежит, поскольку предметом иска является возмещение ущерба, а не требование о производстве работ либо оказании услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, поскольку они являются обоснованными, необходимы были для подтверждения позиции истца при обращении в суд и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Требования истца удовлетворены на 34,35% (134 655,70 от 392 000), таким образом с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано, а именно в размере сумма (65,65% от сумма, где 65,65% - часть исковых требований, в которых истцу отказано, сумма – стоимость судебной экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В остальной части в уд исковые требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.