Решение по делу № 2А-822/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области <ФИО> № 69037/23/50466 от 15 марта 2023 года по исполнительному производству № 560/20/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-822/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-000811-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Золотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, должностному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области ФИО2 № 69037/23/50466 от 15 марта 2023 года по исполнительному производству № 560/20/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просила признать незаконным и отменить постановление № 69037/23/50466 от 15 марта 2023 года по исполнительному производству № 560/20/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление основано на положениях части 12 статьи 30, части 1 статьи 112, статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и мотивировано нарушением имущественных прав истца, ввиду отсутствия законных оснований для взыскания сбора, поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не было получено ФИО1 В обоснование требований указано, что о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно только 3 февраля 2020 года при поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по месту работы уже после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 17 января 2020 года судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП УФССП России по тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 560/20/69037-ИП на основании исполнительного листа от 23 марта 2018 года ФС № 012556545, выданного 23 марта 2018 года Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-253/2018. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в пользу ООО «СпецСнаб71» в размере 664011, 06 рублей. 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержании 50% из заработной платы ежемесячно, которое было направлено и 3 февраля 2020 года поступило для исполнения по месту работы ООО «Тверь Водоканал».

15 марта 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 69037/23/50466 от 15 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 46480,77 рублей и одновременно постановление № 69037/23/50470 об окончании исполнительного производства, которые получены истцом 17 марта 2023 года.

19 апреля 2023 года протокольным определением суда на основании статьи 41 КАС РФ, исходя их характера правоотношений и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области), должностное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство (далее по тексту - судебный пристав –исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство).

16 мая 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № 560/20/69037-ИП – ООО «СпецСнаб71».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д.88).

Административный истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании 16 мая 2023 года, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что незаконность оспариваемого постановления связывает неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, не знала о возбуждении исполнительного производства в связи с чем не могла исполнить добровольно в установленный срок.

Ответчики УФССП России по Тверской области, судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, заинтересованное лицо ООО «СпецСнаб71» извещены о слушании дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В деле имеются письменные возражения УФССП России по Тверской области (л.д.77-80).

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Административный истец фактически связывает нарушение своих прав с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления № 69037/23/50466 от 15 марта 2023 года по исполнительному производству № 560/20/69037-ИП о взыскании с истца ФИО1 исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № 2-253/2018 с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору, судебных расходов, всего в сумме 664011,06 рублей.

17 января 2020 года судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 560/20/69037-ИП на основании исполнительного листа от 23 марта 2018 года ФС № 012556545, выданного 23 марта 2018 года Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-253/2018. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в пользу ООО «СпецСнаб71» в размере 664011, 06 рублей (л.д.53).

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержании 50% из заработной платы ежемесячно (л.д.48).

15 марта 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 69037/23/50466 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, в частности суммы в размере 46480,77 рублей (л.д.45).

В этот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление № 69037/23/50470 об окончании исполнительного производства (л.д.42) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав ФИО2 действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия должностного лица были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда, основания для наложения исполнительского сбора имелись: постановление вынесено после истечения 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования исполнительного документа должником не исполнены добровольно в установленный 5-дневный срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, обязанность по уплате денежного взыскания - исполнительского сбора возложена на истца с соблюдением требований закона, в связи с чем, оснований полагать, что права, свободы и законные интересы истца нарушены оспариваемым постановлением, у суда не имеется.

Исходя из содержания иска административный истец связывает вопрос законности с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2020 года.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца (<...>, л.д. 6 оборотная сторона) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в частности список внутренних почтовых отправлений № 21218 от 21 января 2020 года, отчет об отслеживании отправления № 1701004444929 (л.д.50-53). Из содержания указных документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2020 года сдано на почту 14 февраля 2020 года, 15 февраля прибыло в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения 20 февраля 2020 года, было возвращено отправителю 19 марта 2020 года. То есть должник считается извещенной о возбуждении исполнительного производства после 19 марта 2020 года. Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что узнала о возбуждении исполнительного производства уже 3 февраля 2020 года.

Таким образом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2020 года была доставлена по известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из пункта 67 названного Постановления следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом этого следует признать, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2023 года направлена должнику ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу, являющемуся актуальным, однако обстоятельства, в силу которых копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена ФИО1 лично, зависели от нее самой. Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области ФИО2 № 69037/23/50466 от 15 марта 2023 года по исполнительному производству № 560/20/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2023 года вынесено по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что 5-дневный срок для добровольного исполнения истек после того, как судебный пристав обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту ее работы, отклоняются судом, поскольку не влияют на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом следует отметить значительную продолжительность периода неисполнения должником требований исполнительного документа с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (17 января 2020 года) по 15 марта 2023 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного неисполнения, заявителем суду не представлено, как и доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины административного истца в том, что требования исполнительного документа не исполнены в срок.

Ссылка истца на то, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, так как не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Вместе с тем ФИО1 в настоящее время не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, должностному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области ФИО2 № 69037/23/50466 от 15 марта 2023 года по исполнительному производству № 560/20/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья Е.К. Василенко