№2-1333/2022
УИД: 50RS0040-01-2022-001838-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе предварительного следствия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, и о взыскании судебных расходов, понесённых им в ходе предварительного следствия по оплате юридических услуг в размере 2 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя 385 ВСО СК ФИО5 подполковником юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного управления СК РФ по ЮВО майором юстиции ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено и за ним было признано право на реабилитацию, впоследствии данное постановление было отменено, и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении истца было прекращено, за ним также было признано право на реабилитацию. В иске указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ матерью истца было заключено соглашение №Э/21 от ДД.ММ.ГГГГг. с Адвокатским Бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» <адрес>» о защите прав и законных интересов ФИО4 по уголовному делу №, стоимость юридических услуг составила 2 000 000 руб., оплата юридических услуг была произведена в полном объёме. Представитель истца в иске указывает на то, что в результате необоснованного уголовного преследования истцу причинён материальный вред в размере 2 000 000 руб. Представитель истца в иске указывает на то, что прекращённое уголовное дело было возбуждено только с целью охарактеризовать ФИО4 с негативной стороны, оказать на него психологическое давление по другому уголовному делу №, а также для того, чтобы препятствовать ФИО4 нормальной защите по уголовному делу № в Преображенском районном суде <адрес>. В настоящее время уголовное дело № находится в производстве апелляционной инстанции Московского городского суда. Истец испытывал сильные переживания на протяжении всего срока предварительного следствия по уголовному делу №, которое продолжалось один год, предпринимал попытки доказать свою непричастность к преступлению и отсутствие самого события преступления.
Истец в судебном заседании отсутствовал, направил своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности заявленных требований.
Третьи лица Адвокатское бюро «ФИО6, ФИО7 и Партнёры», второй Следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу в судебное заседание представителей своих не направили.
Представителем второго Следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу в суд были направлены письменные возражения на иск, в которых он просил суд удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требований. В письменных возражениях на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 385 военном следственном отделе СК ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО3 Р.Р. и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело № передано для дальнейшего расследования во второй военный следственный отдел ВСУ СК ФИО5 по ЮВО, где ему присвоен №. ДД.ММ.ГГГГг. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении подозреваемых ФИО4, ФИО3 Р.Р. и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц по реабилитирующим основаниям послужило следующее. Так, факт отчуждения объекта недвижимости, в котором принимали участие ФИО4, ФИО3 Р.Р. и ФИО11, имел место быть. Вместе с тем в сговор на хищение чужого имущества при продаже здания ФИО4, ФИО3 Р.Р. и ФИО11 не вступали, денежные средства и иные материальные ценности за это не получали, свои полномочия вопреки законным интересам данной иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не использовали, имущественный ущерб, вред правам и законным интересам в результате действий названных лиц ФИО3 не причинен. Военная прокуратура ЮВО с данным процессуальным решением согласилась. Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО4 не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, каких-либо ограничений о прав в связи с возбужденным уголовным делом со стороны военных едственных органов к истцу не применялось. Вместе с тем, установлено, что ФИО4 по делу № приговором от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении вступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, ему было назначено наказание связанное с лишением свободы, которое он отбывал в одном из учреждений УФИН ФИО5. Согласно материалов уголовного дела № за весь период уголовного преследования в отношении ФИО4 и с его участием проведены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГг. - подозреваемый ФИО4 был ознакомлен с постановлениями назначении судебных экспертиз (ФИО4 содержался в ФКУ «ИК № ФСИН ФИО5 по <адрес>); ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО4 с участием защитника по назначению - адвоката ФИО12 был допрошен в качестве подозреваемого (ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО № УФСИН ФИО5 по <адрес>); ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемый ФИО4 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта (ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН ФИО5 по <адрес>); ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО4 с участием защитника по соглашению - адвоката ФИО13 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, а также ознакомлен с заключением эксперта (ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН ФИО5 по <адрес>); ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО4 с участием защитника по назначению - адвоката ФИО14 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, им объявлен состав следственной группы, он ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз (ФИО4 содержался в ФКУ ИК № УФСИН ФИО5 по <адрес>); ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 с участием защитника по назначению адвоката ФИО15 был ознакомлен с заключениями экспертов и протоколом допроса эксперта (ФИО4 содержался в ФКУ ИК № УФСИН ФИО5 по <адрес>); ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемый ФИО4 и его защитник адвокат ФИО16 были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (ФИО4 содержался в ФКУ УФСИН ФИО5 по <адрес>).
Представитель Военной прокуратуры Южного военного округа, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, полагал, что сумма денежной компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, является чрезмерно завышенной. В части же взыскания имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи производство по делу полагал бы возможным прекратить производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 УПК РФ и пунктом 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку данное требование, в соответствии со статьей 135 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и др.
Сам факт незаконного уголовного преследования реабилитированного является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда.
При этом факт наличия морального вреда у лица, подвергшегося уголовному преследованию, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям, презюмируется законом, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО4, действующий в его интересах, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Основанием для обращения в суд явилось прекращение следователем по особо важным делам второго ВСО ВСУ СКР по ЮВО уголовного дела № в отношении ФИО2 местного отделения ФИО2 <адрес> края ФИО11, заместителя ФИО2 по развитию ФИО4 и заместителя директора департамента имущественных отношений ФИО3 Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По результатам изучения в военной прокуратуре округа указанного процессуального решения оснований для его отмены не установлено.
Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ, от имени которого выступают территориальные органы казначейства.
При определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.
Выслушав представителя истца, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что в период уголовного преследования по уголовному делу №, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 был осужден приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, указанный выше приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения.
В ходе расследования уголовного дела №, ФИО4 уже находился под стражей, данная мера пресечения была ранее избрана ему по уголовному делу также ранее возбуждённому в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалы дела, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не были представлены доказательства того, что ФИО4 в ходе расследования уголовного дела № претерпевал какие-либо дополнительные лишения, нравственные страдания в связи с тем, что ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому уголовное преследование было прекращено.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумма денежной компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий подлежит снижению с учётом требований разумности и справедливости до 50 000 руб., судом учитывалось при определении данной суммы то, что обвинение ФИО4 по уголовному делу № не предъявлялось, меры по наложению ареста на корреспонденцию, временное отстранение от должности, контроля и записи переговоров не принимались, а также судом учитывались, как указано выше, требования разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании денежной суммы, в качестве компенсации морального вреда в размере 950 000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает исковые требования законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению, но в указанном выше объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, на основании п. 1 ч.1 ст. 134 УПК РФ и п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное требование в соответствии с положением ст. 135 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Иные доводы представителя истца, в частности о том, что требование о взыскании, понесённых судебных расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГг. подлежит рассмотрению с учётом норм ГПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы – отказать.
Производство по требованию ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании взыскании судебных расходов, понесённых в ходе предварительного следствия прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корниенко М.В.
В окончательной форме решение составлено 31 октября 2022г.
Судья Корниенко М.В.