Решение по делу № 02-0421/2023(02-9582/2022)~М-8686/2022 от 09.01.2023 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/23(УИД 77 RS0031-02-2022-016843-77) по иску ООО «ТЦ Новорижский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «ТЦ Новорижский» о признании пункта договора, дополнительного соглашения недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЦ Новорижский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 08.02.2022 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. По условиям договора итоговая цена автомобиля составила 2 923 000 рублей. Истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи от 08.02.2022.

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 08.02.2022 цена автомобиля установлена с учётом скидки в размере 432 000 руб. Скидка предоставляется покупателю при условии исполнения ею п.п. 1.1-1.5 дополнительного соглашения, в том числе при условии страхования покупателем автомобиля в салоне продавца и у его партнёров в том числе по GAP.

08.02.2022 между ответчиком и ООО «СК «Инсайт» был заключён договор страхования № GAP F002-01GCA/048838. 22.02.2022 ответчиком было подано заявление о расторжении договора страхования и договор был расторгнут с возвратом ответчику страховой компанией страховой премии.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, при невыполнении покупателем п. 1 дополнительного соглашения, скидка ему не предоставляется и покупатель обязуется доплатить за товар сумму скидки в течение 5 рабочих дней. Ответчик должна была доплатить стоимость автомобиля в срок до 05 марта 2022 года, однако доплату не произвела.

18.03.2022 ответчику была направлена соответствующая претензия.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 432 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 520 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании п. 2.2 договора № 318 от 08.02.2022 и п. 4 дополнительного соглашения к договору № 318 от 08.02.2022 недействительными.

В обоснование своих требований ответчик ссылалась на то, что в условиях договора не указан перечень условий, при которых продавец предоставляет скидку по программе «Скидка от дилера». Она не подписывала информационных писем об условиях скидки в виде отдельного документа-приложения к договору. При заключении договора она была проинформирована, что сдаёт продавцу по программе трейд-ин принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля ... по сниженной цене, приобретает у продавца автомобиль марки марка автомобиля, разница в цене и будет являться скидкой на приобретаемый ею автомобиль.

Ответчик считает, что п. 4 дополнительного соглашения противоречит требованиям закона и является ничтожным, при подписании дополнительного соглашения она была введена в заблуждение продавцом.

П. 1.4 дополнительного соглашения не содержит условий о цене продажи старого автомобиля ответчика, тех условий о скидке, к которым пришли стороны. Тем самым продавец убрал из договора договорённость о получении ответчиком скидки за передаваемый продавцу автомобиль и ввёл в договор иные условия предоставления скидки.

При заключении договора ответчика убедили, что она не имеет право менять условия п. 4. При заключении договора со страховой компании ей разъяснили право на расторжение договора, но не уведомили об изменении цены автомобиля в этом случае.

Если бы она знала, что скидка на автомобиль предоставляется при условии заключения договоров со всеми партнёрами продавца, а не в связи с приобретением автомобиля ответчика по максимально низкой цене, она бы не заключила договор на столь невыгодных для неё условиях.

Ответчик просила суд признать п. 2.2 договора № 318 от 08.02.2022 и п. 4 дополнительного соглашения к договору № 318 от 08.02.2022 недействительными. (л.д. 51-54).

Представитель истца ООО «ТЦ Новорижский» ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Пояснила, что ответчику была предоставлена полная информация о товаре, о цене. Все условия были разъяснены, ответчик нарушила условия дополнительного соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО3 в судбеное заседание явился, возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что в договоре не указано, что скидка представляется за старый автомобиль.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2022 между ООО «ТЦ «Новорижский» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля , VIN VIN-код. По условиям договора итоговая цена автомобиля составила 2 923 000 рублей. Истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи от 08.02.2022.

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 08.02.2022 цена автомобиля установлена с учётом скидки в размере 432 000 рубля. Скидка предоставляется покупателю при условии исполнения ею п.п. 1.1-1.5 дополнительного соглашения, в том числе при условии страхования покупателем автомобиля в салоне продавца и у его партнёров по GAP.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, при невыполнении покупателем п. 1 дополнительного соглашения, скидка ему не предоставляется и покупатель обязуется доплатить за товар сумму скидки в течение 5 рабочих дней. По мнению истца ответчик должна была доплатить стоимость автомобиля в срок до 05 марта 2022 года, однако доплату не произвела.

18.03.2022 ответчику была направлена соответствующая претензия. (л.д. 20-40).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 2.2 договора купли-продажи, заключённого между истцом и ответчиком следует, что максимальная цена продажи автомобиля марки марка автомобиля, приобретённого ответчиком, составила 3 355 000 рублей, скидка по программе «Скидка от дилера» составила 432 000 рублей.

Однако, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, скидка в размере 432 000 руб. предоставлялась ответчику под условиями в совокупности, а именно: страхование автомобиля в салоне продавца у партнёров продавца по КАСКО на сумму страховой премии не менее 80 000 рублей; страхование в салоне продавца у партнёров продавца по GAP на сумму страховой премии не менее 58 460 руб., кредитное страхование жизни в салоне продавца у партнёров продавца на сумму страховой премии не менее 440 000 руб., продажа покупателем продавцу принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, заключение кредитного договора с партнёром продавца – банком АО «Тойта Банк».

П. 2 дополнительного соглашения установлен размер скидки на товар при выполнении всех указанных условий в размере 432 000 рублей.

П. 3 и п. 4 предусмотрена обязанность покупателя произвести доплату за товар в размере предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий п. 1 соглашения и в случае расторжения покупателем договора добровольного страхования рисков.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 3 и 4 Соглашения следует, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2 Соглашения предоставляется при соблюдении покупателем условий о заключении в автосалоне с партнерами продавца дополнительных договоров.

Таким образом, согласно пункту 1 Соглашения предоставление скидки, предусмотренной пунктом 2 Соглашения обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по договору страхования, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и исполнение потребителем которых явно является обременительным.

Из пункта 2 Соглашения следует общий размер скидки 432 000 руб., но алгоритм её образования (порядок её исчисления) в нем не изложен, что привело к возможности содержания в нем не достоверных сведений, поскольку буквальное прочтение договора от 08.02.2022 позволяет установить, что размер предоставленной скидки фактически гораздо ниже стоимости навязанных ответчику дополнительных услуг, общая стоимость которых должна составить не менее 578 460 рублей, что существенно превышает размер скидки.

Скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации.

Такой информации ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат. Следовательно, информация о размере общей скидки 432 000 рублей, содержащаяся в пункте 2.Соглашения, не отвечает требованиям достоверности, путем указания большего размера скидки, чем фактически имеет место быть, как и введение покупателя в заблуждение. Фактически скидка на приобретение автомобиля ответчику истцом не предоставляется. Указанные обстоятельства непосредственно влияют на законность пунктов 1, 2, 3 и 4 дополнительного соглашения и п. 2.2 договора и уже в силу этого являются нарушающими установленные законом права потребителя.

Условия пунктов п. 2.2 договора купли-продажи и п. 1, 2, 4 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, условия пунктов 1, 2 и 4 Соглашения фактически не позволяют потребителю исполнить действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 14-П от 03.04.2023 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434 ГК Российской Федерации) и др. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ответчик имела реальную возможность внести в них какие-либо изменения, что у ответчика при заключении договора имелась реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой, что при решении вопроса о выборе способа приобретения автомобиля ей была предоставлена помощь независимого консультанта.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что условие о предоставлении скидки носит для ответчика явно обременительный характер, поскольку фактически заставляет её понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. А несение ответчиком существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит её в обременительные экономические условия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что скидка на автомобиль была предоставлена от розничной цены, рекомендованной заводом-изготовителем автомобиля, а не от изначально завышенной продавцом цены продажи автомобиля в салоне.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в данном случае в результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнесмодели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Как указал Конституционный Суд РФ аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Между тем истцом не приведено доказательств наступления для него имущественных потерь, связанных с расторжением ответчиком договора страхования, при наличии которых истец вправе был бы требовать от ответчика их возмещения в виде доплаты за товар предоставленной скидки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами при заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, а п. 2.2 договора купли-продажи и п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи являются недействительными по снованиям ст. 168 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ТЦ «Новорижский» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Признать п. 2.2 договора № 318 от 08.02.2022 и п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2022, заключённого между ООО «ТЦ «Новорижский» и ФИО1 недействительными.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Наделяева