64RS0022-01-2023-000142-26

Дело № 2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО7, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего он совершил наезд на пешехода ФИО6, повлекший по неосторожности смерть пешехода. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие»» по договору обязательного страхования №, которое, признав случай страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 497 367,0 рублей на основании Соглашения о порядке прямого возмещения, утвержденного Президиумом РСА 13 января 2015 года. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором суда. Поскольку вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и, страховщик в силу пп. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 497 367,0 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174,0 рубля, по оплате услуг почтовой связи в размере 79,80 рублей. Кроме того, в случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Принимая во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, и только при отсутствии таковых родители, супруг и дети потерпевшего, а также граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что 05 июня 2021 года, примерно в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО7 В результате ДТП ответчик совершил наезд на пешехода ФИО6, повлекший по неосторожности смерть пешехода.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2022 года (л.д. 20-32).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено и нет необходимости доказывать, что ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. А именно: вечером 5 июня 2021 года ФИО7, находящийся в состоянии опьянения, управляющий автомобилем «Киа СЛС Спортейдж» г.р.з. № со скоростью не менее 60 км/ч в районе домов 1 и 6 по <адрес>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по обочинам, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом нарушение перечисленных правил дорожного движения выразилось в управлении ФИО7 в состоянии опьянения упомянутым ранее автомобилем в указанные выше время и месте в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил с названной выше скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, ввиду которой ФИО7 после обгона попутного транспортного средства не смог вернуться на полосу своего движения, совершил съезд на левую обочину, где управляемый им автомобиль столкнулся с установленными там мусорными контейнерами, после чего пересек проезжую часть и допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получены телесные повреждения в виде ушиба вещества головного мозга в левой теменной доле, субархноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, ссадина на подбородочной области, тупая травма груди, живота, таза: разгибательный перелом грудины без повреждения пристеночной плевры, сгибательные переломы ребер справа с первого по седьмое с повреждением пристеночной плевры, разгибательный перелом одиннадцатого ребра по лопаточной линии тела с повреждением пристеночной плевры, сгибательные переломы ребер слева с первого по седьмой по средне-ключичной линии тела с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; кровоизлияния в ворота легких, левую околонадпочечниковую, околопочечную клетчатку, брыжейку тонкого кишечника, разрыв печени, многооскольчатый перелом левой лобковой кости, верхней ветви правой лобковой кости, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, тупая травма конечностей: полный поперечный перелом левой бедренной кости, кровоизлияние в проекции перелома, рваная рана на левом бедре, в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки на левом бедре, на правом бедре, на правой голени, ссадина на правом бедре, ожоговая рана на животе слева, оценивающиеся в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

От этих телесных повреждений, а именно в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов по неосторожности ФИО7 наступила смерть ФИО6

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»», что подтверждается договором обязательного страхования № (л.д. 38).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от 05 августа 2021 года ФИО1 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (л.д. 33).

05 октября 2021 года в ООО «СК «Согласие»» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП 05 июня 2021 года (л.д. 43).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 497 367,0 рублей, состоящего из: общей суммы возмещения – 475 000 рублей и расходов на погребение - 22 367 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15 октября 2021 года и № от 30 сентября 2021 года (л.д. 51, 52).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истцу как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло регрессное требование в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО7 в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 497 367,0 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 497 367,0 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения по его применению, учитывая, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу. В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу. Соответственно в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 174,0 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № от 10 января 2023 года, а также оплачены почтовые расходы в размере 79,80 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Указанные расходы суд признает необходимым для защиты нарушенного права и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие»» ИНН/КПП <***>/770201001 в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 497 367,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174,0 рубля, почтовые расходы 79,80 рублей всего 505 620,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.П. Мурго