Дело №
УИД 22RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ю.Б. Банниковой, при помощнике судьи Бобровской Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к ФИО6 , ФИО2 , Администрации Алтайского района Алтайского края об исправлении реестровой ошибки, выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд названным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.155) к ФИО6, ФИО2, <адрес> указывая на то, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являются наследниками ФИО3 Нотариусом Алтайского нотариального округа ФИО10 истцу выданы свидетельства о праве на наследство с размером доли – 17/36, ответчику предполагается доля в размере 19/36. При этом нотариус исходил из существования наследственного дела после смерти отца ответчика – ФИО4, однако ответчиком пропущен срок для принятия наследства после смерти отца, в связи с чем размер долей истца и ответчика должен быть равным – по 1/2 каждому. Таким образом, требуется признание права собственности истицы на 1/36 долю в жилом доме и земельном участке.
При этом истец и ответчик не являются членами одной семьи, не могут одновременно пользоваться указанным имуществом, в связи с чем требуется раздел в натуре жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела долей из общего имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем раздел требуется произвести в соответствии с проведенной по делу экспертизой. Данной экспертизой выявлено наличие реестровых ошибок в описании границ соседнего участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, и в описании границ территориальной жилой зоны. Следовательно, для установления границ земельного участка истца и ответчика необходимо исправить реестровую ошибку.
Ссылаясь на изложенное, истец ФИО5 просит:
- признать за ней право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;
- исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и территориальной жилой зоны №:
№.;
исключения из ЕГРН описания координат границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и включения в ЕГРН координат данного участка, указанных в экспертном заключении;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с внесением в ЕГРН координат, указанных экспертом;
- произвести раздел в натуре:
жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта, выделив ФИО5 жилой блок 2, состоящий из двух помещений: № площадью 14,6 кв.м. и № площадью 7,8 кв.м. – общей площадью 22,4 кв.м., выделив ФИО6 жилой блок 1, состоящий из двух помещений: № площадью 10,7 кв.м. и № площадью 5,7 кв.м. – общей площадью 16,4 кв.м.;
земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, по варианту № заключения экспертизы, выделив ФИО5 ЗУ1 площадью 1500 кв.м. с координатами, указанными экспертом; выделив ФИО6 ЗУ2 площадью 1500 кв.м. с координатами, указанными экспертом;
- определить размер компенсации разницы стоимости долей истца и ответчика в общем имуществе, подлежащей уплате ФИО5 ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей;
- определить размер расходов каждой стороны на переоборудование жилого дома в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена; ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований об исправлении реестровой ошибки.
Ответчик ФИО6, представитель ответчика <адрес>, третье лицо нотариус ФИО10, представители третьих лиц УФСГР кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Нижнекаменского сельсовета <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика <адрес> представил отзыв, в котором указал на то, что изменение границ территориальной жилой зоны возможно через внесение поправок в ПЗЗ через орган местного самоуправления с проведением публичных слушаний, тогда как в <адрес> с таким заявлением никто не обращался, в связи с чем полагал не подлежащими удовлетворению требование об изменении границ территориальной жилой зоны №; в части разрешения остальных требований полагался на усмотрение суда (т.2 л.д. 182).
Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по <адрес> представил отзывы на иск, в которых возражений по существу заявленных требований не содержится (т.1 л.д.173, т.2 л.д.171).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст.ст.1152-1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные действия должны быть совершены, как предусмотрено ст.1154 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Материалами дела установлено, что жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО3 (5/6 долей) и ФИО4 (1/6 доля – выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тесту – ЕГРН) – т.1 л.д. 11-19).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – т.1 л.д.37).
Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, являлась ФИО3 (наследственное дело, т.1 л.д.36-58).
Как усматривается из материалов указанного наследственного дела, ответчик ФИО6 приходится сыном умершему ФИО4, и на момент его смерти являлся несовершеннолетним, однако к нотариусу в установленный срок законные представители ФИО6 не обратились, что следует из сообщения нотариуса в наследственном деле (т.1 л.д. 57-58); судебных решений о восстановлении срока принятия наследства либо установлении факта принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО4 не выносилось; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО3, являвшаяся единственным наследником после смерти ФИО4, приняла все оставшееся после его смерти имущество, в том числе принадлежавшую наследодателю 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство на указанное имущество ФИО3 не выдавалось; сведения об ином в деле отсутствуют.
Между тем, в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом ФИО3, приняв наследство после смерти ФИО4 в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с учетом уже имевшихся у нее 5/6 долей в праве собственности на указанное имущество, стала единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д.61).
Наследство после ее смерти приняли истец ФИО5 и ответчик ФИО6, доли которых в наследстве определены нотариусом равными – по 1/2, что следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д. 60-84).
Таким образом, следует считать, что истцу и ответчику в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принадлежат на праве собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО3, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство лишь ФИО5, и лишь на 17/36 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что указывает на обоснованность требования истца о признании за ней права собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (1/2 – 17/36 = 1/36); таким образом указанное требование подлежит удовлетворению.
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 22:02:030001:223, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке имеют статус – актуальные, ранее учтенные (т.1 л.д106).
Истцом заявлены требования об установлении границ указанного земельного участка, в целях его последующего раздела.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения координат границ спорного земельного участка, определения стоимости дома и земельного участка, а также возможности их раздела в натуре.
На основании определения суда в дело представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга» (т.2 л.д.1-59).
Как следует из данного экспертного заключения, в составе реестрового дела №, имеется план участка по <адрес>, со сведениями о дирекционных углах границ участка и протяженности их линий между характерными точками, позволяющие составить конфигурацию земельного участка, площадью 3000 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фасадная граница участка соответствует фактической границе на местности, что дает возможность установить границы участка на местности согласно реестровому делу.
Экспертами определены координаты характерных поворотных точек земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом существующих фактических границ данного земельного участка, и установленных в соответствии с требованиями законодательства границ смежных земельных участков.
Между тем, как следует из данного экспертного заключения, при сопоставлении фактических границ участка со сведениям ЕГРН выяснилось, что зарегистрированные границы смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО2), накладываются на сарай, расположенный в пределах фактических границ исследуемого участка по <адрес>, существовавший на местности на дату ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельного с №, а именно в ошибочном установлении координат границ при постановке их на кадастровый учет в ЕГРН без учета фактических границ смежного земельного участка, у которого границы не установлены в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, экспертами указано, что границы территориальной жилой зоны также накладываются на надворные постройки, расположенные по <адрес>, что также является реестровой ошибкой, заключающейся в установлении границ зоны (территориальной жилой № в части контура 108) без учета фактической исторически сложившейся застройки.
Выявленные реестровые ошибки, по мнению экспертов, являются препятствием для постановки на государственный кадастровый учет границ спорного земельного участка по адресу: <адрес>.
Экспертами предложен вариант установления границ спорного земельного участка № с предварительными мероприятиями по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного с №, а также границ территориальной жилой зоны с зоной в части дорожно-уличной сети (т.2 л.д. 9-11).
Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга», отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами приведены данные из представленных в их распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; сторонами выводы экспертов не опровергнуты, в том числе заявлений о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и местоположении границ территориальной жилой зоны 22:02-7.275 в части контура 108.
Истец просит об исправлении реестровых ошибок.
Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ).
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В данном деле, установив факт наложения фактических границ спорного земельного участка на границы смежных земельных участков, эксперты указывают причиной данного наложения ошибки при установлении координат границ при постановке на кадастровый учет смежного участка по <адрес>, без учета фактических границ спорного земельного участка по <адрес>, у которого границы не установлены в соответствии с требованиями закона, а также ошибки при установлении координат границ территориальной жилой зоны без учета фактической исторически сложившейся застройки.
Эксперты предлагают вариант устранения реестровых ошибок с учетом длительно существующих фактических границ спорного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5 и ответчику ФИО6
Так согласно данного варианта, предложенного экспертами, для исправления реестровой ошибки в части контура 108 территориальной зоны №, площадью 92 221,7 кв.м., необходимо добавить две новые характерные точки н1 и н2, с координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
После исправления указанным образом реестровой ошибки в части контура 108, его площадь составит 92 439,5 кв.м., а координаты границ данного контура будут следующими:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Для исправления реестровой ошибки в части границы земельного участка по адресу: <адрес>, его координаты примут следующие значения:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка при этом не изменится и составит 3 700 кв.м. (т.2 л.д. 38-39).
Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
С учетом данных требований, при исследовании заключения эксперта судом установлено его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами; суд приходит к выводу о полноте и обоснованности содержащихся в заключении выводов, в связи с чем на основании указанного экспертного заключения полагает установленной наличие реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ для определения координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 (выписка из ЕГРН – т.2 л.д. 81-82), и устранении данной ошибки предложенным экспертами способом, посредством исключения из ЕГРН существующих координат земельного участка, с внесением в ЕГРН координат, предложенных экспертами. Принимая указанное решение, суд принимает во внимание также позицию ответчика ФИО2, которая с иском в данной части согласилась.
Разрешая требование истца об исправлении реестровой ошибки в части контура 108 территориальной зоны №, суд учитывает доводы ответчика <адрес> о том, что изменение границ территориальной жилой зоны возможно через внесение поправок в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) через орган местного самоуправления с проведением публичных слушаний, тогда как в <адрес> с таким заявлением никто не обращался.
Между тем, доводы представителя <адрес> подлежат отклонению судом, поскольку указанный им порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, установленный ст.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не распространяется на случаи исправления реестровых ошибок в порядке ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.
При этом суд учитывает выводы экспертов о том, что границы контура 108 территориальной зоны № накладываются на надворные постройки, расположенные по <адрес>, что является препятствием для постановки на ГКУ границ данного земельного участка; таким образом, исправление реестровой ошибки необходимо для реализации прав собственников спорного земельного участка.
С учетом изложенного суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в части границ контура 108 территориальной зоны №, площадью 92 221,7 кв.м., путем добавления двух новых характерных точек н1 и н2, с указанными экспертами координатами.
Исправление реестровых ошибок позволяет установить на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенные экспертами с учетом его фактических границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Далее, истец просит разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по варианту №, предложенному экспертом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, – предусмотрено действующим законодательством; удовлетворение данного требования возможно, если выдел доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга» - установлена техническая возможность раздела в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, с выделением принадлежащих истцу и ответчику долей в натуре, с отступлением от идеальных долей сособственников, а также возможность раздела земельного участка с учетом идеальных долей сособственников (т.2 л.д.1-59).
Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома: с учетом идеальных долей сособственников (вариант №), и с отступлением от идеальных долей (вариант №) (план раздела – т.2 л.д. 31-32).
Суд соглашается с мнением истца о целесообразности раздела жилого дома по варианту №, предложенному экспертами, предусматривающему возможность раздела без переноса перегородок в доме, с наименьшими затратами для собственников.
Согласно варианта раздела №, экспертом предлагается выделить два жилых блока: жилой блок №, общей площадью 16,4 кв.м., состоящий из жилого помещения № площадью 10,7 кв.м. и жилого помещения № площадью 5,7 кв.м., и жилой блок №, общей площадью 22,4 кв.м., состоящий из жилого помещения № площадью 14,6 кв.м. и жилого помещения № площадью 7,8 кв.м. (т.2 л.д.31).
Разрешая иск, суд исходит из того, что выдел доли в натуре, о котором просит истец, допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, следовательно, требования иска о выделе долей сособственников в натуре подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В данном случае каких-либо препятствий для раздела дома по варианту №, предложенному экспертами, суд не усматривает, в том числе не является таковым и необходимость переоборудования выделяемых жилых блоков, – поскольку требование закона о запрете раздела общей собственности, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба, учтено экспертами при формулировании выводов, что следует из исследовательской части заключения. Кроме того, затраты на переоборудование жилого дома в силу положений ст. 249 ГК РФ возлагаются на сособственников пропорционально принадлежащим им долям.
Принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным домом, в котором проживает и которым фактически пользуется истец ФИО5, суд удовлетворяет требование иска о выделении ФИО5 Л,А. жилого блока 2, состоящего из двух помещений: № площадью 14,6 кв.м. и № площадью 7,8 кв.м. – общей площадью 22,4 кв.м., и о выделении ФИО6 жилого блока 1, состоящего из двух помещений: № площадью 10,7 кв.м. и № площадью 5,7 кв.м. – общей площадью 16,4 кв.м.
Суд учитывает выводы экспертов о том, что образованные после раздела жилого дома жилые блоки будут иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, с отсутствием общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, с отдельными выходами непосредственно на свой приквартирный земельный участок.
Так вариантом № раздела спорного имущества, предложенным экспертами, установлена возможность раздела спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников: участок ЗУ1, площадью 1500 кв.м. (на котором расположен жилой блок 2), и участок ЗУ2, площадью 1500 кв.м. (на котором расположен жилой блок 1).
При этом из экспертного заключения усматривается, что раздел земельного участка данным способом, по указанным экспертами координатам характерных поворотных точек, не будет нарушать права сторон на использование выделяемых земельных участков для обслуживания образуемых при разделе жилых помещений.
С учетом изложенного суд принимает решение о разделе земельного участка по варианту №, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-45).
При этом судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН, имеет вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства; согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" возводимый на земельном участке жилой дом должен соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ (индивидуальный жилой дом).
Вместе с тем, статья 36 ГрК РФ позволяет использовать земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения нарушений в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п.6).
Как следует из экспертного заключения, при обследовании спорного жилого дома факторов, в том числе вследствие раздела жилого дома по предлагаемому варианту, создающих угрозу для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не установлено.
Далее, суд принимает во внимание, что раздел спорного земельного участка произведен в соответствии с идеальными долями сособственников, тогда как раздел жилого дома произведен с отступлением от их идеальных долей.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного жилого дома, общей площадью 38,8 кв.м., без учета стоимости земельного участка составляет 960 000 рублей, что в пересчете на 1 кв.м. жилой площади составит: 960 000 / 38,8 = 24 742,27 рублей.
Размер идеальной доли истца ФИО5, равно как и ответчика ФИО6, составит: 38,8 / 2 = 19,4 кв.м.
<адрес> выделенного ответчику ФИО6 жилого помещения составила 16,4 кв.м. – отступление от его идеальной доли составляет 3 кв.м. (19,4 –16,4 =3,0). Соответственно размер компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ФИО6, составит 74 226,81 рублей (24 742,27 * 3 = 74 226,81). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6
При этом право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возникшее в связи с принятием сторонами наследства после смерти ФИО3, подлежит прекращению.
Кроме того, суд принимает во внимание наличие в ЕГРН актуальных сведений о зарегистрированном праве собственности умершего ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок; в целях исполнимости принятого решения суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на признание отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, поскольку данное право прекращено со смертью указанного лица.
Виды работ и затраты, необходимые для переоборудования спорного домовладения при разделе жилого дома и земельного участка по варианту №, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Бюро оценки и консалтинга», определены экспертом в сумме 340 000 рублей (т.2 л.д. 35об.- 37).
Следовательно, на стороны следует возложить затраты на переоборудование жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с его разделом в натуре, в общей сумме 340 000 рублей, распределив их в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на указанный дом, то есть по 170 000 рублей на каждого (340 000 /2 = 170 000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6636 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за ФИО5 (паспорт №) право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Устранить реестровую ошибку в описании границ территориальной жилой зоны № в части контура 108, следующим образом:
- добавить в описание границ точки н1 и н2 с координатами:
Х
№
№
№
№
№
№
№
- изменить сведения о площади с 92 221,7 кв.м. на 92 439,5 кв.м.
Устранить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:030007:27.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости новые значения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3700 кв.м., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга»:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Выделить в натуре ФИО5 (паспорт №) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с отступлением от ее идеальной доли в праве собственности на указанный жилой дом, посредством выделения жилого помещения № площадью 14,6 кв.м. и жилого помещения № площадью 7,8 кв.м. (жилой блок №, общей площадью 22,4 кв.м.).
Выделить в натуре ФИО5 (паспорт №) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью выделяемого земельного участка 1500 кв.м., со следующими координатами характерных поворотных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в натуре ФИО6 (паспорт №) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с отступлением от его идеальной доли в праве собственности на указанный жилой дом, посредством выделения жилого помещения № площадью 10,7 кв.м. и жилого помещения № площадью 5,7 кв.м., (жилой блок №, общей площадью 16,4 кв.м.).
Выделить в натуре ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью выделяемого земельного участка 1500 кв.м., со следующими координатами характерных поворотных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемой доли его идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, в сумме 74 226,81 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 22:02:030001:223, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО5 , ФИО6 затраты на переоборудование жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с его разделом в натуре, в общей сумме 340 000 рублей, в равных долях, по 170 000 рублей на каждого.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возврат государственной пошлины 6636 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.