Дело №2-1862/2022 37RS0023-01-2022-002065-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года г. Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,
при секретаре Погодиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 166 789 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что 19 июля 2021 года, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки Тайота…, г/н …., который принадлежит истцу на праве собственности. Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 27.07.2021 г. обратилась в данную страховую компанию. Транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах», 12.08.2021 г. истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, куда 18.08.2021 г. было представлено транспортное средство. В установленные законом сроки автомобиль отремонтирован не был. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.. 27.12.2021 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному с приложением необходимых документов. 01.02.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с ним, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 23.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84600 руб. 26.05.2022 г. Шуйским городским судом Ивановской области вынесено решение, на основании которого страховая компания 18.07.2022 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 17000 руб. Неустойка ранее истцом не заявлялась. 20.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое 26.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76 620 руб. 23 коп. Не согласившись с размером неустойки, ФИО3 30.08.2022 г. обратилась к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации, который 19.09.2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что просрочка по выплате страхового возмещения составляет 220 дней на сумму страхового возмещения 101600 руб. за период с 16.08.2021 г. (21 день после подачи заявления на выплату) по 23.03.2022 г. (дата перечисления денежных средств в размере 84600 руб.) и 117 дней на сумму страхового возмещения 17 000 руб. за период с 24.03.2022 г. по 18.07.2022 г. (дата перечисления денежных средств, довзысканных по решению суда). Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101600 руб. составляет за указанный период 223 520 руб., недоплаченного страхового возмещения в размере 17 000 руб. составляет за указанный период 19 890 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки просит истец взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 166 789 руб. 77 коп. Кроме того, просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уменьшены на размер НДФЛ, уплаченный ответчиком при перечислении неустойки истцу 26.07.2022 г., а именно, до 155340 руб. 77 коп.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что страховая компания выплатила неустойку по требованию истца, исполнив свои обязательства в данной части надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности понесенным истцом убыткам. Считал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 19.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota…, государственный регистрационный№ …, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО5, и автомобиля марки BMW …, государственный регистрационный№ …, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии …№ …. в ПАО СК «Росгосстрах».
27.07.2021 ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО).
27.07.2021 года по поручению истца проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.
12.08.2021 г. страховая компания направила представителю истца направление на ремонт № … на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «…», расположенную по адресу: г…, что подтверждено информацией с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
08.11.2021 г. в страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик письмом от 11.11.2021 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА.
25.11.2021 г. в страховую компанию поступило заявление об изменении формы возмещения с требованием осуществить выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.12.2021 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду ранее выданного направления на ремонт СТОА.
27.12.2021 г. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному поступило обращение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Службы финансового уполномоченного от 01 февраля 2022 г. по делу № … в удовлетворении требований ФИО3 к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих ФИО3 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «…» от … № …. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 64200 рублей, без учета износа 101600 рублей.
23.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84600 руб.
Не согласившись с ним, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26.05.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.07.2022 г.
На основании указанного решения суда страховая компания 18.07.2022 г. произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 17000 руб.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 произведена 23.03.2022 г. в сумме 84600 руб. и 18.07.2022 г. в сумме 17000 руб., что не отрицается сторонами.
20.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно платежным поручениям № …8 от 26.07.20222 г. и № …от 26.07.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была перечислена неустойка в сумме 76620 руб. 23 коп., из суммынеустойки удержан и перечислен страховой компанией налог на доходы физических лиц в размере 11449 руб.
Не согласившись с размером неустойки, ФИО3 30.08.2022 г. обратилась к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации, который 19.09.2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной встатье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением 27.07.2021 г., соответственно, датой истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения является 16.08.2021 г., с которой подлежит исчислению начало периода неустойки, по 23.03.2022 г. (дата оплаты страхового возмещения в размере 84600 руб) и 18.07.2022 г. (дата доплаты в размере 17000 руб. по решению суда).
Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 220 дней на сумму страхового возмещения 101600 руб., и 117 дней на сумму страхового возмещения 17000 руб., что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет от неоплаченной суммы страхового возмещения 243 410 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 155 340 руб. 77 коп., поскольку размер ранее выплаченной истцу неустойки составил 88 069 руб. 23 коп.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, добровольное частичное исполнение ответчиком требования о взыскании неустойки, а также мотивированное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ.
При этом суд отвергает довод представителя ответчика, отраженный в письменных возражениях, о том, что ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в большем объеме, т.к. решением суда со страховой компании было довзыскано страховое возмещение в денежной форме без учета износа, что является незаконным, поскольку указанное решение суда сторонами оспорено не было, вступило в законную силу.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (101 600 руб.), размер ранее взысканного судом в пользу истца штрафа (8 000 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от … г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от … г.
Согласно п.3 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года (с изм. и доп. от 26.05.2017 года, 31.11.20185 года, 24.01.2020 года) оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским, административным делам, по делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ и по административным делам, рассматриваемым органом, имеющим право привлекать к административной ответственности при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 рублей (п.3.4.);подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5000 рублей (п.3.5.); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 5000 рублей (п.3.6.); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание (п.3.13.); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности областного суда по первой инстанции, взимается плата в размере не менее 7000 рублей за каждое судебное заседание (п.3.14).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил и подал исковое заявление в суд, принимал участия в судебных заседаниях 22.11.2022 г. и 02.12.2022 г., в связи с чем суд полагает, что удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб. (за составление искового заявления – 5000 руб., за участие в судебных заседаниях 22.11.2022 г. и 02.12.2022 г. – 10000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100000 руб.), а именно, в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН …, ИНН …, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН …, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., Всего взыскать 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Скокан К.А.
В окончательной форме решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.