Уг. дело №1-141/2023 (приговор вступил в законную силу 06.10.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001291-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Апатиты 20 сентября 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А., секретарем Макаровской В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Тарнягина М.С., Лозева В.С.,

защитника – адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО7, реализуя преступный умысел на дачу взятки в сумме 11500 рублей должностному лицу <.....> за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО7, выразившихся в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности в период с 21.10.2022 по 03.11.2022, освобождающего его от трудовой деятельности, 20.10.2022 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 26 минут, находясь о месту жительства в квартире <адрес> с банковского счета <№>, открытого в <.....> на имя супруги ФИО7 – ФИО1 на банковский счет <№>, открытый в <.....> на имя ФИО2 выступающего в качестве посредника передачи взятки, перевел денежные средства в сумме 6500 рублей для последующей передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностному лицу <.....> в отношении которого возбуждено уголовное дело, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО7 – оформление фиктивного листка нетрудоспособности с 21.10.2022 по 28.10.2022.

27.10.2022, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 57 минут, ФИО7, находясь по месту жительства в квартире <адрес> действуя в рамках единого преступного умысла на дачу взятки должностному лицу <.....> за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО7, выразившихся в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности, с банковского счета <№>, открытого в <.....> на имя ФИО7, на банковский счет <№>, открытый в <.....> на имя ФИО2 выступающего в качестве посредника передачи взятки, перевел денежные средства в размере 5000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу <.....> в отношении которого возбуждено уголовное дело, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО7 – продление фиктивного листка нетрудоспособности с 29.10.2022 по 03.11.2022.

Из полученных от ФИО7 денежных средств ФИО2 передал должностному лицу <.....> в отношении которого возбуждено уголовное дело, в качестве взятки от ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО7, выразившееся в оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на период с 21 по 28 октября 2022 года, деньги в сумме 4000 рублей, путем перевода 20.10.2022 в период с 17 часов 26 минут до 17 часов 32 минут денежных средств со своего банковского счета <№>, открытого в <.....> на его имя, на банковский счет <№>, открытый в <.....> на имя должностного лица <.....> в отношении которого возбуждено уголовное дело, а 27.10.2022 в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 11 минут тем же способом передал должностному лицу <.....> в отношении которого возбуждено уголовное дело, в качестве взятки от ФИО7 деньги 3000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО7, выразившееся в продлении действия фиктивного листа нетрудоспособности на период с 29 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года. Оставшуюся часть полученных от ФИО7 20.10.2022 и 27.10.2022 денежных средств ФИО2 оставил себе, о чем ФИО7 осведомлен не был.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, относительно обстоятельств дела показал, что в октябре 2022 года для прохождения медицинского обследования состояния здоровья, в целях избежать мобилизовали в вооруженные силы РФ и решения личных проблем, связанных с выездом в г.<.....> он решил оформить фиктивный лист временной нетрудоспособности, предоставляющий освобождение от трудовой деятельности. С этой целью он обратился к ФИО2 зная о том, что у него есть возможность через должностных лиц <.....> оформить фиктивный лист нетрудоспособности без посещения медицинского учреждения. Поскольку ему было необходимо максимальное количество времени освобождения от выполнения трудовой деятельности, а законных оснований для получения листка временной нетрудоспособности у него не было, он договорился с ФИО2 о незаконном оформлении листка временной нетрудоспособности на 8 дней в период с 21.10.2022 по 28.10.2022, с последующим его продлением на максимальное количество дней. По указанию ФИО2 за открытие фиктивного больничного листа заплатил 6500 рублей, а за его продление с 29.10.2022 по 03.11.2022 – 5000 рублей, при этом, о том, что ФИО2 оставляет часть денежных средств себе он не знал. Деньги переводил на банковский счет ФИО2 в первом случае с банковского счета своей супруги, а во второй раз со своего банковского счета. В период с 21.10.2022 по 03.11.2022 медицинское учреждение не посещал. В содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО7 и при проверке показаний на месте, согласно которым он указал место совершения преступления в квартире <адрес> и способ совершения взятки безналичными переводами через ФИО2

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 02.11.2020 по 13.03.2023 он работал фельдшером <.....> и был наделен правом приема пациентов, назначения лечения, проведения экспертизы временной нетрудоспособности и оформления листов нетрудоспособности на срок до 10 дней. Последующее продление листа нетрудоспособности до 15 дней осуществляется врачом. 20.10.2022 ему позвонил ФИО2 и попросил оформить ФИО7 фиктивный лист нетрудоспособности на период с 21 по 28 октября 2022 года, с возможным последующим продлением, на условиях, что он (ФИО8) не будет посещать медицинское учреждение. Он согласился выполнить просьбу ФИО2 на денежное вознаграждение из расчета 500 рублей за 1 день. Получив от ФИО2 деньги в сумме 4000 рублей и данные на ФИО7, 21.10.2022 он внес сведения об обращении ФИО7 к нему за медицинской помощью и наличии у него заболевания, требующего амбулаторного лечения, о чем внес данные в соответствующие документы, дающие основания для оформления электронного листа нетрудоспособности на период с 21.10.2022 по 28.10.2022. Затем ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой продлить ФИО7 лист нетрудоспособности по 03.11.2022, на что он согласился за денежное вознаграждение из расчета 500 рублей за один день и получив от ФИО2 деньги в сумме 3000 рублей, 27.10.2022, без явки ФИО7 в медицинское учреждение и его осмотра, внес сведения в соответствующие документы, о том, что он продолжает болеть и требуется продолжение амбулаторного лечения, в связи с чем, лист нетрудоспособности ФИО7 был продлен врачом по 03.11.2022. 03.11.2022 также в отсутствие ФИО7 он внес сведения о его выздоровлении и закрыл лист нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в октябре 2022 года ФИО7 обратился к нему с просьбой помочь оформить фиктивный лист нетрудоспособности с 21.10.2022 по 28.10.2022, с возможным его продлением. Получив от ФИО3 согласие за оформление фиктивного листа нетрудоспособности ФИО7 за вознаграждение из расчета 500 рублей за один день, ФИО7 он сказал, что стоимость оформления листа нетрудоспособности на период с 21.10.2022 по 28.10.2022 будет стоить 6500 рублей, при этом о том, что разницу он оставит себе, ФИО7 в известность не ставил. Из полученных от ФИО7 денежных средств в сумме 6500 рублей, 4000 рублей он перевел на банковский счет ФИО3 а также передал ему данные ФИО7 Впоследствии ФИО7 обратился к нему с вопросом о продлении листа нетрудоспособности по 03.11.2022, для чего перевел ему озвученную им сумму в размере 5000 рублей, из которых 3000 рублей он перевел ФИО3 за продление листа нетрудоспособности ФИО7, а оставшуюся часть денежных средств он оставил себе, при этом, как и в предыдущий раз, ФИО7 он об этом не сказал.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что подсудимый ее муж, в период с 21.10.2022 по 03.11.2022 он оформлял фиктивный лист нетрудоспособности для решения личных вопросов, в том числе для выезда в <.....>, где он решал вопросы с бизнесом.

Свидетель ФИО4 показала, что работает <.....> В конце октября 2022 года ФИО3 подходил к ней с амбулаторной медицинской картой пациента ФИО7, с которой она ознакомилась, и согласовала дальнейшее лечение пациента, при этом ФИО7 она не видела, так как для продления ему листа нетрудоспособности на срок свыше 10 суток достаточно было информации в его медицинской карте. При следующей явке данного пациента ФИО3 было принято решение о его выписке. Впоследствии от ФИО3 ей стало известно, что он открыл и впоследствии продлил фиктивный электронный лист нетрудоспособности ФИО7 без осмотра пациента.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает администратором <.....> в обязанности которой входит внесение информации об открытии, продлении и закрытии листов нетрудоспособности. 21.10.2022 фельдшер ФИО1 принес ей документы для открытия листа нетрудоспособности ФИО7, сам пациент не приходил. Поскольку оснований не доверять ФИО3 у нее не имелось, она внесла данные в соответствующую программу, тем самым внесла информацию об открытии электронного листа нетрудоспособности ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 – <.....> следует, что в октябре-ноябре 2022 года ФИО3 работал в <.....> в должности <.....> и был наделен правом проводить первичный прием пациентов в поликлинике и обслуживание вызовов на дому с назначением обследования и лечения, с установлением последующей явки и оформлением листка нетрудоспособности на срок не более 10 суток включительно. Для дальнейшего продления листа нетрудоспособности фельдшер согласовывает такое решение с заведующим отделения, в котором он работает. В октябре – ноябре 2022 года в силу своих должностных обязанностей ФИО3 оформлял документы, которые фактически являются основанием для оформления листа нетрудоспособности. В случае, если ФИО3 выдал статистический талон с информацией о нетрудоспособности пациента и предоставил его в кабинет оформления листов нетрудоспособности, администратор (оператор) регистратуры обязан оформить лист нетрудоспособности <.....>

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- трудовым договором от 02.11.2020, на основании которого ФИО3 принят на работу с 02.11.2020 в качестве <.....>, по условиям которого он проводит первичный прием пациентов в поликлинике и обслуживание вызовов на дому с назначением необходимого обследования и лечения, с установлением последующей явки и оформлением справки или листа нетрудоспособности <.....>

- приказом главного врача <.....> от 24.03.2017 <№> наделяющих <.....>, правом проводить первичный прием пациентов в поликлинике и обслуживание вызовов на дому с назначением обследования и лечения с установлением последующей явки и оформлением листа нетрудоспособности, производить оформление записей в медицинской документации в соответствии с нормативными требованиями, производить выдачу листа нетрудоспособности на срок не более 10 дней, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись 09.10.2020 <.....>

- табелем учета рабочего времени в <.....> за октябрь 2022 года, согласно которому <.....> ФИО3 в течение октября 2022 года осуществлял трудовую деятельность <.....>

- листком нетрудоспособности <№>, выданным 21.10.2022, о прохождении ФИО7 амбулаторного лечения в <.....> с освобождением от работы на период нетрудоспособности с 21.10.2022 по 28.10.2022 по решению ФИО3 и с 29.10.2022 по 03.11.2022 по решению врача - терапевта ФИО4 к работе приступить 04.11.2022 <.....>

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 согласно которому ФИО3 показал, что 20.10.2022 и 27.10.2022 во время получения денежных средств за оформление фиктивного листа временной нетрудоспособности ФИО7 он находился на рабочем месте в кабинете <№> <.....> расположенной <адрес>, где установлен компьютер, с помощью которого он составил фиктивные осмотры ФИО7 от 21.10.2022, от 28.10.2022 и от 03.11.2022, распечатал статистический талон, в котором собственноручно сделал записи об открытии, продлении и закрытии листа временной нетрудоспособности ФИО7 <.....>

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр оптического диска, содержащего файлы о выгруженных из системы <.....> электронных медицинских карт, в том числе ФИО7, сведения из которых идентичны сведениям из медицинской карты ФИО7 об осмотре его фельдшером ФИО3 21.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, файл о больничных, оформленных ФИО3 в том числе в строке под <№> об оформлении листа нетрудоспособности ФИО7 длительностью 14 дней в период с 21.10.2022 по 03.11.2022, с выходом на работу с 04.11.2022 № листа нетрудоспособности <№>, врач, выдавший лист нетрудоспособности, ФИО3 оптического диска, содержащего сведения <.....> о движении денежных средств по банковскому счету <№>, открытому на имя ФИО3 о поступлении на данный счет с банковского счета <№> отправителя ФИО2 20.10.2022 в 17 часов 31 минуту денежных средств в сумме 4000 рублей и 27.10.2022 в 17 часов 10 минут – в сумме 3000 рублей; оптического диска, содержащего сведения <.....> о движении денежных средств по банковскому счету <№>, открытому на имя ФИО2 о поступлении на данный счет с банковского счета <№> отправителя ФИО1 20.10.2022 в 17 часов 25 минут денежных средств в сумме 6500 рублей и с банковского счета <№> отправителя ФИО7 27.10.2022 в 16 часов 56 минут – в сумме 5000 рублей, а также об отправлении на банковский счет <№> получателю ФИО3 20.10.2022 в 17 часов 31 минуту - в сумме 4000 рублей и 27.10.2022 в 17 часов 10 минут – в сумме 3000 рублей <.....>

- протоколом прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося в 17 часов 10 минут 20.10.2023 между ФИО3 и ФИО2 об оформлении фиктивного листа нетрудоспособности ФИО7 с последующим продлением <.....>

- электронными билетам на имя ФИО7 о вылете 31.10.2022 по маршруту <.....> и 05.11.2022 по маршруту <.....> <.....>

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: амбулаторная медицинская карта <.....> на имя ФИО9 <№>, содержащая записи осмотра фельдшером ФИО3 21.10.2022 о наличие жалоб у пациента на здоровье, о его нетрудоспособности, лист нетрудоспособности с 21.10.2022 по 28.10.2022, № больничного листа <№>, явка на 28.10.2022 и подпись фельдшера ФИО3 запись фельдшера ФИО3 от 28.10.2022 о состоянии здоровья пациента и проведенном осмотре с заведующей терапевтическим отделением поликлиники ФИО4 о нетрудоспособности ФИО7, ЭЛН <№> с 29.10.2022 по 03.11.2022, явка на 03.11.2022 и подпись фельдшера ФИО3 запись об осмотре фельдшером от 03.11.2022, восстановлении трудоспособности, закрытии ЭЛН <№>, труд с 04.11.2022 и подпись фельдшера ФИО3 скриншот из информационной системы <.....> об ЭЛН <№>, открытом ФИО7 <.....> диагнозе пациента, сведения об открытии больничного созданы 21.10.2022 в 12 часов 38 минут администратором ФИО3 и о закрытии – 03.11.2022 в 15 часов 05 минут администратором ФИО6 талон от 21.10.2022 пациента ФИО7, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, которому лечение вел фельдшер ФИО3 содержит сведения о приеме пациента 21.10.2022, 28.10.2022 и 03.11.2022, номере ЭЛН <№> и периоды нетрудоспособности с 21.10.2022 по 28.10.2022 и с 29.10.2022 по 03.11.2022, ЭЛН закрыт 03.11.2022 <.....> которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, не оспаривал их содержания и подсудимый, поэтому суд полностью доверяет им, признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно - розыскной деятельности» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО9 преступного умысла и искусственного создание доказательств его преступной деятельности, а для решения задач, поставленных правоохранительным органам ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно - розыскной деятельности» - выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих.

Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО7 к инкриминируемому преступлению.

В дальнейшем, после предоставления результатов ОРД следователю, все изъятое в ходе указанных мероприятий следователем осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из установления факта дачи ФИО7 через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия по оформлению и продлению фиктивного листа нетрудоспособности.

Подсудимый осознавал, что дает взятку должностному лицу медицинского учреждения за совершение заведомо незаконного действия, выразившегося в установлении подсудимому необоснованного диагноза без фактического посещения им должностного лица из числа медицинских работников <.....> внесение должностным лицом в документы сведений, не соответствующих действительности, влекущих временную утрату нетрудоспособности, освобождение от трудовой деятельности, а также оплату периода утраты временной нетрудоспособности, и желал этого. При этом, подсудимый осознавал, что он дает взятку через лицо, согласившееся передать взятку от взяткодателя взяткополучателю, (посредника) должностному лицу государственного медицинского учреждения, наделенного организационно-распорядительными функциями, в чьи служебные полномочия входит принятие решения о выдаче листка временной нетрудоспособности.

Способ совершения взяточничества состоял в переводах денежных средств в безналичной форме со счетов, открытых банком подсудимому и его супруге, на счет, открытый банком лицу, передавшему взятку, полученную от взяткодателя, и тем же способом с банковского счета лица, передавшего взятку, на счет, открытый банком взяткополучателю. При этом, лицо действовало по поручению и за счет имущества взяткодателя.

Подсудимым совершено единое продолжаемое преступление, так как дача взятки состояла в два приема от одного и того же взяткодателя, что охватывалось его единым умыслом и следует из выписок о движении денежных средств по счетам, открытым в банке ФИО2 И ФИО3 аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО2 И ФИО3 показаний свидетеля ФИО2 и подсудимого о неоднократной передаче денежных средств в качестве взятки последним для должностного лица за оформление одного фиктивного листка нетрудоспособности с последующим его продлением.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 подсудимый имел умысел на дачу взятки в два приема на общую сумму 11500 рублей и выполнил все действия, направленные на реализацию данного умысла. То обстоятельство, что часть из указанной суммы денежных средств, переданных ФИО7 ФИО2 осталась у последнего в качестве оплаты за действия по передаче взятки, о чем подсудимый не был осведомлен, для юридической оценки содеянного подсудимым не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что незаконные действия подсудимого были охвачены единым умыслом, то предметом взяточничества являются денежные средства на общую сумму 11500 рублей, что превышает 10000 рублей (квалифицирующего признака по ст. 291.2 УК РФ) и исключает квалификацию действий подсудимого, как мелкое взяточничество.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным с момента получения взятки должностным лицом первого перевода денежных средств безналичным способом (зачисления 20.10.2022 с согласия взяткополучателя денежных средств на его банковский счет).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый <.....>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <.....>, изобличение другого лица в совершении коррупционного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил чеки об операциях по безналичному переводу денежных средств, являющихся предметом преступления, а также в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <.....>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 добровольно явился с повинной, поскольку сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении при отсутствии факта его задержания или применения к нему мер процессуального принуждения, а также при отсутствии у него информации о том, что правоохранительным органам известно о его причастности к преступлению, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО7 не явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении до его выявления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Несмотря на активное способствование ФИО7 в раскрытии и расследовании преступления, органу предварительного расследования стало известно о факте даче им взятки в результате расследования уголовного дела <№> в отношении иного лица – ФИО3 выделенные материалы которого приобщены к настоящему уголовному делу, а не в связи с обращением ФИО7 12.05.2023 с явкой с повинной.

Так, 15.05.2023 следователю были предоставлены рапорт заместителя начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Апатитский» об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в действиях ФИО7, зарегистрированный в КУСП <№> от 12.05.2023, и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно протоколу обследования помещения от 09.03.2023 <.....> добровольно выдал медицинскую карты, в т.ч. медицинскую карту ФИО7

Из объяснения ФИО2 от 10.03.2023 следует, что он подробно изложил обстоятельства получения им от ФИО7 взятки 20.10.2022 в сумме 6500 рублей и 27.10.2022 в сумме 5000 рублей для передачи ФИО3 за оформление ФИО7 фиктивного листа нетрудоспособности, при этом, часть денежных средств, полученных от ФИО7, он оставил себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

ФИО7 явился в МО МВД России «Апатитский» по вызову сотрудников полиции для дачи пояснений, где и написал явку с повинной 12.05.2023, зарегистрированной в КУСП за <№>, и в тот же день дал объяснения об обстоятельствах преступления, а также предоставил чеки об операциях по безналичным переводам ФИО2 20.10.2022 в сумме 65000 рублей и 27.10.2022 в сумме 5000 рублей.

Между тем, о безналичных переводах, поступивших в данные дни на указанные суммы от ФИО7 и ФИО1 на банковский счет, открытый в банке на имя ФИО2 органу дознания стало известно в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» из информации <.....> от 15.12.2022 о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2

Также в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» из информации <.....> от 15.12.2022 о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 и от 01.12.2022 о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 органу дознания стало известно о безналичных переводах, поступивших с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение ФИО7 о преступлении не носило добровольный характер, факт дачи им взятки через ФИО2 должностному лицу ФИО3 был выявлен не в результате информации, поступившей от ФИО7, а в результате рапорта заместителя начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Апатитский» и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе из содержания прослушанных разговоров ФИО3 И ФИО2

Кроме того, преступление совершено в период с 20.10.2022 по 27.10.2022, объяснение и явка с повинной даны им 12.05.2022, то есть спустя более полугода после совершения преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО7 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении и вынужденности его сообщения о преступлении, в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах, сообщение о преступлении ФИО7 нельзя признать добровольным, оно является лишь вынужденным подтверждением его причастности к совершению преступления.

Вместе с тем, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд расценивает сообщение ФИО7 в явке с повинной о совершенном им преступлении, как признание вины и раскаяние в содеянном, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлены.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом, к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, указанного способа совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленной формы вины, мотива и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное коррупционное преступление, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственного областного бюджетного учреждения, подрывающее его авторитет, и с учётом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, размер взятки, а также данные об имущественном положении подсудимого, возможность получения им дохода и наличие у него имущества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Правовых оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ необходимо одновременное соблюдение двух условий: активное способствование раскрытию (и/или расследованию) преступления и добровольное сообщение лицом после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, не установлено, а явка с повинной не признана судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, что исключает возможность применения к подсудимому примечания к ст. 291 УК РФ.

Поскольку ФИО7 назначено основное наказание в виде штрафа, принудительное взыскание которого уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено, суд полагает необходимым снять арест с имущества подсудимого - транспортное средство марки <.....> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, на которое наложен арест постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 23.06.2023.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым сохранить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 17160 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 17160 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО7 не заявлял об отказе от адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется. ФИО7 трудоустроен, в установленном законом порядке банкротом не признан, <.....>, при этом взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена защитника по обстоятельствам, не связанным с поведением ФИО7, суд полагает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с ознакомлением вновь вступившего в участие в деле защитника с материалами уголовного дела в сумме 3432 рубля.

С учетом изложенного, с ФИО7 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 30888 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ взысканная сумма, назначенного ФИО7 в качестве основного уголовного наказания в виде штрафа, подлежит перечислению на расчетный счет в бюджет: ИНН <***>, КПП 519001001, получатель: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/сч <***>), ОКТМО 47701000, р/сч <***>, отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 014705901, КБК 417 116 03130 01 0000 140, основание «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет», УИН 41700000000008259571.

Разъяснить ФИО7, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ после вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 23.06.2023 на принадлежащее ФИО7 имущество в виде транспортного средства марки <.....> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, переданного на хранение ФИО7.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции на общую сумму 30888 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон <.....> выданный на хранение подсудимому, считать возвращенным законному владельцу ФИО7;

оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО3 И ФИО2 оптический диск, содержащий файл об электронной медицинской карте ФИО9, файл о листах нетрудоспособности, оформленных ФИО3 оптический диск, содержащий сведения <.....> о движении денежных средств по банковскому счету <№>, открытому на имя ФИО3 оптический диск, содержащий сведения <.....> о движении денежных средств по банковскому счету <№>, открытому на имя ФИО2 детализацию телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле;

амбулаторная медицинская карта <.....> на имя ФИО9 <№>, скриншот из информационной системы <.....> об ЭЛН <№>, талон от 21.10.2022 пациента ФИО7, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, хранящиеся в уголовном деле <№>, оставить в уголовном деле <№> до принятия процессуального решения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.М. Карулина