№ 2а-8755/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007205-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 августа 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1082,93 руб. Исполнительский сбор взыскан по исполнительному производству №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №.

Между тем, согласно ответу Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 участником по гражданскому делу № не являлся, исполнительный лист № не зарегистрирован в качестве поступившего в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан и по другим делам не выписывался. Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1082,93 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ либо иное должностное лицо отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебные приставы-исполнители Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требований поддержал, просил удовлетворить, указав, что взыскание исполнительского сбора по требованиям о взыскании исполнительского сбора в силу п. 3 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» является незаконным. Также указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП им не обжаловалось.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что административный истец неправильно трактует постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ: указанным постановлением возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не в связи с неуплатой исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что поскольку основное исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа, не уплаченная сумма исполнительского сбора выделяется в отдельное исполнительное производство.

Представители административных ответчиков УФССП России по РБ, Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1082,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что исполнительский сбор взыскан по исполнительному производству №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №. Между тем, согласно ответу Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 участником по гражданскому делу № не являлся, исполнительный лист № не зарегистрирован в качестве поступившего в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан и по другим делам не выписывался. Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно. Кроме того, взыскание исполнительского сбора по требованиям о взыскании исполнительского сбора в силу п. 3 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве» является незаконным.

В судебном заседании установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НОФ Региональный оператор РБ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35158,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2461,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП оставшаяся не уплаченной часть исполнительского сбора была выделена в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 1082,93 руб., являющийся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, не является исполнительским сбором в связи с неуплатой исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а является остатком не уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В части доводов административного истца о том, что исполнительский сбор был взыскании по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, который судом не выдавался, по делу, участником которого истец не являлся, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оно возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №.

В соответствии с ответом, выданным Кировским районным судом г. Уфы, ФИО1 участником по гражданскому делу № не является, исполнительный лист № по делу не выписывался.

Между тем, представитель ответчиков в ходе подготовки по делу пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка, исполнительный лист выдан не Кировским районным судом г. Уфы, а мировым судьей по Кировскому району г. Уфы.

Наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в указании органа, выдавшего исполнительный лист, не может служить основанием для признания его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно скриншоту, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП административный истец с требованием о признании незаконным постановления о его возбуждении в адрес суда либо непосредственно в службу судебных приставов не обращался, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным не признано.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не взыскания с должника исполнительского сбора.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки указанной норме, административным истцом не доказано несоответствие нормативным правовым актам постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее. Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление административному истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день на подачу иска является ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законам срока.

Принимая во внимание законность принятого СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также пропуск административным истцом срока обжалования указанного постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, и судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 признании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 28.08.2023 г.