Дело №
23RS0036-01-2023-005380-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» октября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Землянской Э.С.,
помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 года№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что привлечен к административной ответственности необоснованно, при вынесении постановления должностным лицом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении материала об административном правонарушении, в связи с чем, просит отменить постановления и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО2 его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд ее удовлетворить. Просил обратить внимание на показания свидетелей и просмотренную видеозапись непосредственно ДТП, из которой видно, что ФИО3 осуществлял маневр перестроения с правой полосы движения на левую, в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО2. после чего ФИО3 применил экстренное торможение, что и явилось причиной ДТП.
Заинтересованные лица ФИО3, инспектор ДПС в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ФИО3 представил возражения на жалобу, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 523, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию для движения и допустил столкновение с автомобилем марки Ауди, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался попутно впереди и заканчивал перестроение влево, от торможения автомобиль БМВ изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (опору дорожного знака), повредив его.
Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортом сотрудника полиции; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела в материалах дела, не имеется, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.
Должностное лицо правомерно пришло к выводу о том, что место столкновения транспортных средств, локализация следов дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Так, представленная ФИО2 в материалы административного производства видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в магазин, на котором, по мнению заявителя, запечатлен момент, предшествующий ДТП, исследована в судебном заседании. Сама запись плохого качества, и на ней видно только быстро двигающиеся силуэты автомобилей, серого и темного цветов. При этом, достоверно определить модели двигающихся автомобилей не возможно, в виду плохого качества записи, удаленности событий от камеры и короткого момента появления автомобилей в кадре. По тем же причинам невозможно достоверно установить расположение указанных автомобилей на проезжей части. Соответственно, ни лиц, управлявших этими автомобилями, ни государственных регистрационных знаков автомобилей, позволивших бы их идентифицировать, на видео не содержится. Других видеозаписей момента ДТП, при проведении административного расследования, не добыто.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, жалобу ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: