Судья: Базылева Т.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧШХ к ВГА, Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли и прекращении права долевой собственности,
по апелляционной жалобе ВГА на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец ЧШХ обратился в суд с иском к ВГА, КЛМ, Администрации Пушкинского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли и прекращении права долевой собственности. Впоследствии от исковых требований к КЛМ, как выделившемуся сособственнику отказался, производство по делу в данной части прекращено. В обоснование своих требований указал, что ЧШХ, ВГА и КЛМ являлись долевыми сособственниками домовладения: <данные изъяты>, <данные изъяты>.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Доли в праве КЛМ и ЧШХ по <данные изъяты>, ВГА - <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> произведен выдел доли КЛМ право долевой собственности КЛИ. и ВГА, ЧШХ прекращено. В собственность КЛМ, выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м в составе: <данные изъяты>. В общую долевую собственность ВГА (<данные изъяты> доли), ЧШХ (<данные изъяты> доли) выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в составе: основное строение <данные изъяты>
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из лит <данные изъяты> в реконструированном виде.
Произвести выдел доли жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выделив в собственность ЧШХ Блок <данные изъяты> (жилой дом ) общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящий из следующих помещений:
помещение <данные изъяты> в лит.Б площадью 8,6 м?;
помещение <данные изъяты> в лит.Б площадью 8,6 м?;
помещение <данные изъяты> в лит.Б площадью 17,0 м?;
помещение <данные изъяты> в лит.Б1 площадью 19,2 м?;
помещение <данные изъяты> в лит.Б2 площадью 3,3 м?;
помещение <данные изъяты> в лит.Б2 площадью 3,2 м?;
помещение <данные изъяты> в лит.Б2 площадью 3,5 м?;
постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование:
подвал лит.б1;
сарай лит. Г;
гараж лит.Г16 ;
скважину лит.Г18 ;
АГВ-80 в <данные изъяты>;
4-х конфорочную плиту в <данные изъяты>
Выделить в собственность ВГА Блок <данные изъяты> (жилой дом) общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящий из следующих помещений:
помещение <данные изъяты> в лит.А площадью 9,5м?;
помещение <данные изъяты> в лит. А площадью 11,5м?;
помещение <данные изъяты> в лит.А3 площадью 6,7 м?;
помещение <данные изъяты> в лит.А4 площадью 6,6 м?;
помещение <данные изъяты> в лит.А5 площадью 8,1 м?;
помещение <данные изъяты> в лит.А8 площадью 16,4 м?;
помещение <данные изъяты> в лит.А9 площадью 5,3 м?;
постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование:
пристройку лит.а2 ;
сарай лит.Г4 ;
уборная лит.Г11 ;
колодец лит.Г15 ;
плита 4-хкомфорочная в <данные изъяты>;
АГВ-80 в <данные изъяты>;
Право общей долевой собственности между ЧШХ и ВГА на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,- прекратить.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно вышеуказанных объектов недвижимости.
Ответчик ВГА не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения суда, просит его отменить полностью.
ЧШХ, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.
ВГА, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что дома у них стоят отдельно друг друга. Дом был куплен еще в 1935 г.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено: ЧШХ, ВГА и КЛМ являлись долевыми сособственниками домовладения: Лит<данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Доли в праве КЛМ и ЧШХ по <данные изъяты>, ВГА – <данные изъяты>
Решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> произведен выдел доли КЛМ, право общей долевой собственности КЛИ с одной стороны и ВГА, ЧШХ с другой стороны на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекращено. В собственность КЛМ выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м в составе: пристройка лит.<данные изъяты> В общую долевую собственность ВГА <данные изъяты> доли), ЧШХ (<данные изъяты> доли) выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в составе: основное строение <данные изъяты>
Согласно материалам БТИ по состоянию на <данные изъяты> год спорное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в т.ч. земельного участка КЛМ площадью <данные изъяты> кв.м.
Из ответа Администрации городского округа Пушкинский ЧШХ следует, что по состоянию на <данные изъяты> реконструкция жилого дома завершена без получения разрешительной документации, в связи с чем, право собственности на долю жилого дома может быть признано в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
Определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ПОСЭО СЕВ.
Из заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что домовладение состоит из двух основных строений с пристройками. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>. исследуемому жилому дому, состоящему из частей лит.<данные изъяты> присвоен кадастровый <данные изъяты>, исследуемому жилому дому, состоящему из частей <данные изъяты>,был присвоен кадастровый <данные изъяты>, однако данный объект снят с учета <данные изъяты>.
В пользовании сторон по делу, имеется земельный участок, который по всему периметру огорожен на местности забором, в границах которого расположен жилой <данные изъяты>, а также хозяйственные постройки и сооружения: сараи, гараж, уборная, колодец. Участок внутренними ограждениями разделен на три части, изолированными друг от друга, одна часть жилого дома выделена по решению Пушкинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> КЛМ, земельный участок при выделенной части жилого дома поставлен на кадастровый учет с кад.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Из проведенного осмотра исследуемого домовладения, экспертом установлено, что из исследуемого домовладения была выделена часть жилого дома по решению Пушкинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоящая из частей: <данные изъяты> На дату проведения экспертного осмотра и подготовки заключения эксперта, указанная часть дома учтена отдельно как здание с кадастровым номером: <данные изъяты>.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что общая площадь жилого дома <данные изъяты>, <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м. с учетом возведения жилой пристройки лит.А9, что не соответствует материалам БТИ по состоянию на <данные изъяты>. <данные изъяты> жилого дома лит. <данные изъяты> (<данные изъяты>) на дату экспертного осмотра составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует материалам БТИ по состоянию на <данные изъяты>.
Площадь земельного участка при <данные изъяты> фактическом пользовании ЧШХ, ограниченном на местности ограждениями, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кад. <данные изъяты> находящегося в пользовании ВГА составляет 1018 кв.м.
В исследуемом домовладении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, была произведена реконструкция, поскольку изменились параметры исследуемого домовладения, путем возведения жилых пристроек <данные изъяты>, подвала лит.<данные изъяты>. в связи с чем изменилась в сторону увеличения общая площадь жилого дома, этажность дома и общая площадь дома с учетом вспомогательных построек.
С учетом произведенной реконструкции и фактического пользования жилыми домами лит. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), доли сторон по делу изменяются следующим образом:
доля ВГА - (<данные изъяты>
доля ЧШХ – (<данные изъяты>
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что нарушений градостроительных норм, противопожарных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в Объектах исследования – пристройка <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кад.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеется, также Объекты исследования соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям за исключением нарушений расстояний по санитарно-бытовым нормам.
При дальнейшей эксплуатации строений – <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кад.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не будут нарушаться права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью третьих лиц.
Действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подлежащего разделу, на дату проведения оценки -1 квартал <данные изъяты> года, составляет 3 351 549(три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
Экспертом на рассмотрение суда предлагается два варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Предлагаемые варианты подготовлены по фактическому пользованию сторон как с учетом реконструированных частей жилых домов так и без учета таких частей. Оба вариантов не соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности на исследуемое домовладение.
Согласно предлагаемым вариантам раздела жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведения работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется.
По Варианту <данные изъяты> компенсация за несоответствие выделяемых долей выплачивает ЧШХ в пользу ВГА в размере 254 470 руб.
По Варианту <данные изъяты> компенсация за несоответствие выделяемых долей выплачивает ЧШХ в пользу ВГА в размере 34 166 руб.
Суд первой инстанции принял заключение эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.
Разрешая требования в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку экспертом установлено, что реконструкция произведена без нарушения градостроительных норм, противопожарных норм и правил, иных нормативно-правовых актов, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то есть, имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домом и достигнуто соглашение о порядке выдела доли истца (раздела дома) и хозяйственных построек без выплаты денежной компенсации.
Разрешая заявленные требования в части выдела доли и прекращении права долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь Пленумом Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», пришел к выводу об удовлетворении требования, поскольку в судебном заседании стороны с учетом разработанных экспертом вариантов выдела доли (раздела дома), полагали необходимым произвести раздел по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы с учетом произведенной сторонами реконструкции и фактически сложившегося порядка пользования. Таким образом, выдел доли истца в спорном жилом доме влечет прекращение долевой собственности сторон в спорном домовладении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она не была ознакомлена с заключением экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку лицо, участвующее в деле имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него на любой стадии рассмотрения гражданского дела. Кроме того, как усматривается из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с заключением экспертизы. В деле также имеется расписка ВГА об ознакомлении с материалами дела, датированной от <данные изъяты>, то есть после возращения гражданского дела с экспертной организации. В расписке от <данные изъяты> не имеется замечаний ВГА об ее ограничении во времени в период ознакомления с материалами дела (экспертным заключением). Кроме того, сама ВГА согласилась с вариантом раздела истца и отказалась от компесанции.
Доводы ответчика, что решение суда первой инстанции не подписано судьей и является основанием для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда и решение суда, составленное в окончательной форме, подписано судьей, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение необходимо перепроверить, поскольку оно легло в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик ВГА заключение эксперта не обжаловала и рецензию на заключение эксперта не предоставила.
Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу ВГА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи