2-465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут РБ, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>/н № под управлением ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. ФИО1 была организована независимая оценка ущерба транспортного средства <данные изъяты> г/н № по адресу РБ, <адрес>, о чем ФИО3 была направлена телеграмма. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 217 801 руб. 44 коп. ФИО1 неоднократно пытался урегулировать спор с ответчиком досудебном порядке, однако ответчиком было отказано возмещение ущерба. На основании вышеизложенного просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в размере 217 801 руб. 44 коп.

Судебные расходы: стоимость услуги эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы (включая отправки телеграммы) размере 622 руб. 58 коп.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия исковые требования поддерживает, просит взыскать ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил взывать на судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут РБ, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности и мотоциклом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: составляет 217 801,44 рубля.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 вопросу: «Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (№, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Повреждения на транспортном средстве мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) <данные изъяты> получены, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По 2 вопросу: «Какие повреждения могли быть получены мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ»

Мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения:

Облицовка передняя - сломана;

Ветровое стекло - потертости, царапины;

Щиток приборов - потертости на верхней наружной части корпуса, сломана ножка крепления нижней части корпуса;

Зеркало заднего вида левое - задиры, царапины;

Облицовка сиденья задняя - задиры, царапины, трещины;

Слайдер защитный боковой левый - задиры; Кроме того, повреждена мотоэкипировка:

Мотоперчатки - задиры материала на ладонях;

Мотошлем - царапины на визоре, сломана нижняя облицовка.

По 3 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа: 32 800 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей, без учета износа: 128 700 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Дополнительно, стоимость поврежденной мотоэкипировки (шлем + перчатки) составляет: 29 691 (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов мотоцикла, с учетом износа, и без учета износа принадлежащего истцу мотоцикла, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере 128 700 рублей, стоимость поврежденной мотоэпикировки (шлем+перчатки) в размере 29 691,00 рубль

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы для досудебного решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы на судебных заседаниях. Оплата по договору произведена истцом согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает представлять его интересы ФИО5, ФИО6, ФИО7 по конкретному делу, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО1 на 73,18% (217 801,44 / 158 391), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов оплаты услуг эксперта 5 854 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 367 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 21954 рубля, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 463 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 371 рубль 81 копейка.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения составила 27 400 рублей.

Исковые требования, заявленные ФИО1 Кю к ответчику ФИО3, удовлетворены частично - на 73,18%, в связи с чем, с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации – ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику ФИО3

В связи с чем, в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать с ФИО3 в размере 6 4 999 рублей 56 копеек, с ФИО1 в размере 19 400 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере 128 700 рублей, стоимость поврежденной мотоэпикировки (шлем+перчатки) в размере 29 691,00 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 5 854 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 367 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 21954 рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 463 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 051 рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 348 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ