Решение по делу № 2-288/2023 от 09.03.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД: 78RS0015-01-2022-06469-62

Дело № 2-288/2023

9 марта 2023 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 51-53), просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.04.2021 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства Хёндэ Solaris, государственный регистрационный знак <***>, с правом выкупа; выкупная цена автомобиля составила 1 070 000 руб.; в день заключения договора истец передал ответчику ФИО3 300 000 руб., остаток выкупной цены автомобиля составил 770 000 руб., который подлежал уплате истцом в рассрочку в течение 22 месяцев ежемесячными платежами в размере 35 000 руб.; в период с мая по октябрь 2021 г. по указанию ответчика ФИО3 истец перечислял денежные средства на карту её дочери – ответчика ФИО4, всего истец перечислил 210 000 руб.; в дальнейшем истец решил внести остаток выкупной цены автомобиля в размере 560 000 руб. и получить автомобиль в собственность, однако ответчику ФИО3 расторгла договор в одностороннем порядке, а уплаченные истцом денежные средства не вернула.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что 12.04.2021 между истцом (субарендатором) и ответчиком ФИО3 (арендатором) заключен договор субаренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого арендатор предоставляет во временно владение и пользование транспортное средство №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с последующим выкупом (пункт 1.1. Договора) (Л.д. 9-10).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается следующим образом:

- в день подписания договора субарендатор уплачивает арендатору наличными денежные средства в размере 300 000 руб.;

- в последующие 5 месяцев за пользование транспортным средством устанавливается арендная плата в размере 35 000 руб.;

- по истечении 5 месяцев аренды субарендатор оплачивает оставшуюся денежную сумму в размере 595 000 руб. наличным расчетом.

Выкупная цена автомобиля составляет 1 070 000 руб. (пункт 3.3 Договора).

Согласно расписке ФИО3 от 14.10.2021 она получила от истца денежные средства в размере 300 000 руб. и по 35 000 руб. с мая по октябрь 2021 г. (6 платежей) за автомобиль № (Л.д. 17). Аналогичная расписка написана ответчиком ФИО4 (Л.д. 18).

Судом также установлено, что в период с 10.05.2021 по 14.10.2021 истец перечислил в пользу ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 210 000 руб. (Л.д. 20, 42).

Факт совершения истцом вышеуказанных платежей ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался (Л.д. 56). Также в своих объяснениях она указала, что автомобиль был изъят у истца вместе с ключами в примерно ноябре 2021 г.

Истец в своих объяснениях пояснил, что пользовался транспортным средством с 12.04.2021 по 20.10.2021 (Л.д. 71).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 настоящей статьи).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также объяснения сторон, суд полагает, что договор от 12.04.2021 ими расторгнут.

При этом, поскольку истец пользовался автомобилем в период с 12.04.2021 по 20.10.2021, он не вправе требовать возврата арендных платежей за данный период в сумме 210 000 руб. (35 000 руб. * 6 месяцев), в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

В то же время, поскольку истцом по договору ответчику ФИО3 также уплачены денежные средства в размере 300 000 руб., однако договор расторгнут досрочно, а автомобиль в собственность истца передан не был, суд полагает, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., которое ею в добровольном порядке не возвращено и подлежит взысканию с неё в пользу истца. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств, в том числе путем переводом на карту дочери ФИО4, таким образом денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, как стороны по договору с истцом, не оспаривавшей, факт получения денежных средств путем перевода на карту дочери. Оснований доя взыскания денежных средств с ФИО4 суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в обоснование требований в данной части истец ссылается на нарушение ответчиком ФИО3 его имущественных прав, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации в данных обстоятельствах; доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца или их посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 6 200 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года