Дело № 2-2116/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-001786-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за ремонт турбокомпрессора в размере 47 500 рублей, денежные средства за повторный ремонт турбокомпрессора в размере 131 317 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание, произведенных в связи с необходимостью ремонта турбокомпрессора в г. Краснодар в размере 16 610 рублей, потребительский штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков работы силами третьих лиц в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2024 года ИП ФИО2 (Dr. Turbo) осуществлял ремонт турбокомпрессора автомобиля ФИО1 - Renault Talisman г.н. № о чем был составлен заказ-наряд и акт об оказанных услугах N? 5698 от 29.03.2024 на сумму 25500 рублей и заказ-наряд и акт № 5695 от 29.03.2024 на сумму 22000 рублей. Сумма ремонта была уплачена наличными, о чем имеются кассовые чеки ИП ФИО2
После ремонтных работ ИП ФИО2 ФИО1 длительное время не пользовался автомобилем, ввиду отсутствия необходимости, однако после запуска автомобиля у него перестала появляться тяга двигателя и ФИО1 был вынужден обратиться в стороннюю сервисную организацию для исправления последствий ущерба причиненного некачественного ремонта автомобиля ИП ФИО2.
Поскольку по месту проживания ФИО1 в городе Сочи не осуществляется ремонт турбокомпрессоров автомобилей марки Renault, он был вынужден обратиться в автосервис в городе Краснодар - ИП ФИО3 и понес расходы на транспортировку автомобиля, билеты на поезд и проживание в городе Краснодар
Согласно акту осмотра автомобиля № КРД000137 от 20.12.2024, выполненного ИП ФИО3, осуществлявшим повторный ремонт, причиной выхода из строя турбокомпрессора автомобиля Renault Talisman стал некачественный ремонт, произведенный ИП ФИО2, а именно некачественная сборка роторов турбокомпрессора, неправильное подключение шлангов на клапан электромагнитный управляющий турбокомпрессором.
Произведенный в декабре 2024 года повторный ремонт стоил ФИО1 131 317 рублей и согласно ст. 15, ст. 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей эти расходы, и расходы, понесенные ФИО1 на поездки и проживание в г. Краснодар в сумме 3680 и 9930 рублей, подлежат возмещению ему за счет ИП ФИО2 как причинителя ущерба.
Также ввиду признания ремонтных работ, произведенных ИП ФИО2 некачественными вся сумма уплаченная ФИО1 ФИО2 подлежит возврату согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
27.12.2024 и 17.01.2025 ФИО1 направил претензии ИП ФИО2, в которых просил в добровольном порядке возместить стоимость произведенного ИП ФИО2 некачественного ремонта, а также расходов на повторный ремонт и понесенные для его осуществления расходы. На указанную претензию ИП ФИО2 ответил отказом 23.01.2025 г. при этом указав на то, что ФИО1 не приложил Акт выполненных работ ИП ФИО3 и предоставить автомобиль на поверку качества ИП ФИО2 в г. Краснодар ФИО1 повторно выслал в адрес ИП ФИО2 запрашиваемый Акт выполненных работ (копии переписки приложены лист 13, 14), автомобиль предоставлять на оценку качества ремонта отказался, считая это нецелесообразным, ввиду его исправности и недоверия к качеству проводимых работ специалистами ИП ФИО2 (Доктор Турбо г. Краснодар- торговое название ИП ФИО2)
Переписка с ИП ФИО2 (Доктор Турбо) велась по номеру, указанному в Ответе на претензию.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
В судебное заседание ИП ФИО3, ФИО4, не явились будучи надлежаще уведомленными.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судом установлено, что настоящие исковые требования заявлены истцом ФИО1 к ИП ФИО2 и они не менялись, несмотря на обстоятельства дела, а именно:
Действительно ИП ФИО2 оформил три услуги (л.д. 7-10).
29.03.2024 г. с заказчиком СТО Ремонт Иномарок, то есть юридическим лицом, но не с истцом ФИО1
До этого, 21.03.2024 г.(л.д. 108) был заключен договор об оказании услуг истца ФИО1 с исполнителем ФИО4, то есть не с ответчиком ИП ФИО2 на ремонт автомобиля, без указания конкретных работ по турбине.
Согласно п. 9 этого договора исполнитель вправе корректировать по своему усмотрению этапы ремонта, передавать детали на ремонт третьим лицам, в случае если у Исполнителя отсутствует оборудование для ремонта этих деталей, предварительно согласовав свои действия с Заказчиком.
Однако в материалах настоящего дела не имеется согласия заказчика на ремонт с третьим лицом.
В данном случае усматривается, что этим лицом мог быть ответчик. Но этот вывод суда не может быть подтвержден, поскольку заказ наряд, выполненный ИП ФИО2 был заключён не с ФИО5, а с СТО Ремонт Иномарок (л. д. 7-10).
Более того, указанный заказ-наряд касается конкретного ремонта «турбокомпрессора».
Так же не имеется отдельного договора, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО2
В связи с чем, суд не нашёл оснований к назначению по настоящему делу судебной-технической экспертизы.
ФИО4 третье лицо по делу, в судебное заседание не является, будучи надлежаще уведомленным.
Однако действия этих лиц не касаются заявленных исковых требований к ИП ФИО2
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Настоящие исковые требования уточнены только в части материальных сумм.
Исковые требования непосредственному исполнителю ремонта истцом ФИО1 не заявлены.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании
денежных средств, уплаченных за ремонт турбокомпрессора в размере 47 500 рублей,
денежных средств за повторный ремонт турбокомпрессора в размере 131 317 рублей,
транспортных расходов и расходов на проживание, произведенных в связи с необходимостью ремонта турбокомпрессора в г. Краснодар в размере 16 610 рублей,
потребительского штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы,
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков работы силами третьих лиц в размере 47 500 рублей,
компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей
– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 12 августа 2025 года.
Председательствующий: И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.