дело № 2-3470/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-002919-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 128 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 260 рублей 91 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 27.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашина истца получила механические повреждения. 08.09.2023 в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО не выполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.09.2024 требования истца о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки в размере 499 075 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по досудебной оценке 30 000 рублей. 24.11.2024 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате неустойки, штрафа, которая оставлена без удовлетворения. Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 01.04.2025. Решением финансового уполномоченного № <номер> от 17.04.2025 требования истца удовлетворено частично. В пользу истца со страховой компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 260 рублей 91 копейка. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО4, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО6, ООО «Векторлайн».

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, представитель ООО «Векторлайн», представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Просила удовлетворить. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила считать исполненным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что решением финансового уполномоченного были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 45 260 рублей 91 копейка. Решение финансового уполномоченного исполнено 04.07.2025. 05.05.2025 исполнить решение финансового уполномоченного не смогли, так как истцом были представлены некорректные банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3478/2024 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашина истца получила механические повреждения.

08.09.2023 в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО не выполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

11.09.2024 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда постановлено: исковое заявление истца – ФИО3 к ответчику – СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО3 (паспорт <...>): убытки в размере 499 075 рублей 44 копейки; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по досудебной оценке в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8490 рублей 75 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решением суда установлено, что 16.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с 17.09.2022 по 16.09.2023 (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.06.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер <номер> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, <дата> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <номер>.

08.09.2023 ответчиком от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер> (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истца от 08.09.2023 содержатся требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предварительного согласовав такую СТОА.

14.09.2023 ответчиком организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

21.09.2023 ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

27.09.2023 ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом от 27.09.2023 исх. <номер> уведомил истца о выдаче направления на ремонт от 26.09.2023 (далее - Направление на ремонт 1) на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО6/ Профессионал), расположенную по адресу: <адрес>, а также направления на ремонт от 26.09.2023 (далее - Направление на ремонт 2) на СТОА ООО «Автор+», расположенную по адресу: <...>, лит. О, с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, указав, что поскольку истцом не был осуществлен выбор СТОА на этапе подачи заявления о страховом возмещении, то ответчик выдал направления на ремонт на две СТОА, соответствующие установленным Федеральным законом № 40-ФЗ критериям удаленности: 50 километров от места жительства/места ДТП. Дополнительно вышеуказанным письмом ответчик сообщила о том, что СТОА, на которую она выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем ответчик выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), указав на необходимость обратиться в офис страховщика для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта. Факт отправки в адрес истца уведомления от 27.09.2023 исх. <номер> подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <номер> от 27.09.2023.

Указанное письмо получено истцом 06.10.2023.

17.02.2024 ответчиком от истца в лице его представителя получено заявление (претензия), в котором истец просил предоставить ему возможность выбора альтернативного (иного) СТОА, отвечающей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а в случае невозможности организации ремонта на СТОА, отвечающей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе страховое возмещение без учета износа.

Ответчик письмом от 05.03.2024 исх. <номер> уведомил истца о том, что позиция, изложенная в письме от 27.09.2023 исх. <номер>, остается неизменной.

Также ответчик письмом от 06.03.2024 исх. <номер> повторно уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданными направления на ремонт. К данному письму ответчик приложил аналогичные направления на ремонт от 26.09.2023 на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО6/ Профессионал) и на СТОА ООО «Автор+». Письмо получено истцом 20.03.2024 (ШПИ <номер>).

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 №<номер> в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случае невозможности организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе страховое возмещение без учета износа отказано.

Согласно экспертному заключению <номер> от 19.09.2023, подготовленному экспертом ФИО7 по поручению ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 183 900 рублей без учета износа, 98 800 рублей – с учетом износа.

Согласно дополнительному экспертному заключению <номер> от 23.09.2023, подготовленному экспертом ФИО7 по поручению ответчика (по скрытым повреждениям), стоимость ремонта автомобиля истца составляет 73 800 рублей без учета износа, 40 100 рублей – с учетом износа.

Суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязательство по организации ремонта автомобиля истца на СТОА путем выдачи повторного направления на СТОА согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №<номер>.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

24.11.2024 истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки, штрафа.

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

01.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 17.04.2025 требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков удовлетворено частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 45 260 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

01.04.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в том числе в части выплаты убытков.

Финансовым уполномоченным рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 01.04.2025, рассчитанные на сумму 499 075 рублей 44 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.03.2024 (дата выдачи повторного направления на ремонт) по 01.04.2025 (дата исполнения решения суда).

Размер неустойки за указанный период составляет 1 007 607 рублей (257 700 рублей сумма страхового возмещения без учета износа, определенная по Единой методике х 1% х 391 день).

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 4-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.03.2024 по 01.04.2025 в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, так как мог реализовать свое право на взыскание суммы неустойки при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы убытков является несостоятельным и не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 128 850 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, поскольку в данном случае требование истцом о взыскании страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 26 рублей 91 копейка за период с 26.10.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 01.04.2025 (дата исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, поскольку размер убытков в размере 499 075 рублей 44 копейки был взыскан решением суда от 11.09.2024, которое вступило в законную силу 26.10.2024 и исполнено 01.04.2025, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного № У-25-38098/5010-003 от 17.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 45 260 рублей 91 копейка за период с 26.10.2024 по 01.04.2025 указанное решение исполнено 04.07.2025, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера расходов на плату услуг представителя до разумных пределов.

Суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг предстателя в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, является завышенной.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей (8 000 рублей составление искового заявления, 30 000 рублей участие представителя в трех судебных заседаниях) в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 90%, с ответчика в пользу истца с учетом правил пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 рублей (38 000 х 90%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 25.07.2025.