Дело № 2-535/2023
УИД 47RS0013-01-2023-000541-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2023 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Т.С.,
при секретаре Филатковой А.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по госпошлине,
установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по госпошлине, указав, что 27 сентября 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установлено кредитным договором.
08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ОО сменил фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк».
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSANPATHFINDER, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27 сентября 2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27 сентября 2021 года.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - NISSANPATHFINDER, идентификационный номер №.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.
Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27 сентября 2021 года составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.
Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSANPATHFINDER, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства NISSANPATHFINDER, идентификационный номер № в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д. 2-4).
Истец «Сетелем Банк» ООО. извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» признал, подтвердил наличие и размер задолженности, указанные в исковом заявлении.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2021 года путем подписания Индивидуальных условий между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 39-40, 46-51, 53-55, 89-100).
В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. предназначались для оплаты стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты>. – на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита – 48 платежных периодов, дата возврат кредита – 07 октября 2025 года, задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами равными <данные изъяты>., за исключение последнего, начиная с 08 ноября 2021 года; процентная ставка за пользование кредитом - 14,90 % годовых;за просрочку уплаты ежемесячных платежей установлен размер неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Индивидуальных условиях и графике ежемесячных платежей.
Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре (п. 1.8);клиент возвращает кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредита путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа (п. 1.10).;требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентов течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п. 2.1.2).
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34-35).
Сумма задолженности ответчика ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на 26 мая 2023 года составила: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. (л.д. 36-37, 126 (оборот), 136).
Указанный расчет судом проверен, и признается судом правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору представлено не было, ответчик признал размер задолженности. Указанный истцом.
Истец 02 мая 2023 года направил ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности не позднее 06 июня 2023 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.38).
Как следует из материалов дела, ФИО2 подписана информация о дополнительных услугах, согласно которой стоимость за подключение услуги «СМС-ифнорматор» - <данные изъяты>., ДМС при ДТП/Защита в пути – <данные изъяты>., помощь на дорогах (услугу оказывает <данные изъяты>) – <данные изъяты>. (л.д. 52, 72, 73-76, 77-78).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 27 сентября 2021 года, наличие в связи с этим задолженности в размере, указанном истцом.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
25 сентября 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № марки NISSAN, модель PATHFINDER 2.5D, 2010 года выпуска, №, цвет - черный (л.д. 57-60).
Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит условия договора залога (п. 10 Индивидуальных условий), согласно которым исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки NISSAN, модель PATHFINDER 2.5D, 2010 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 47).
Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № 8 от 26 сентября 2023 года, автомобиль марки «NISSANPATHFINDER 2.5D», 2010 года выпуска, № с 05 октября 2021 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 142, 145).
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» признал.
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2021 года в размере <данные изъяты>., учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ФИО2 перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, оснований для прекращения залога, предметом которого является спорное транспортное средство, не имеется, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и находит исковые требованияООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом на основании платежных поручений № от 31 мая 2023 года, № от 31 мая 2023 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 9, 10).
Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Также истцом по платежному поручению № от 24 августа 2023 года оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что является излишним.
Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплачена по платежному поручению от 24 августа 2023 года № госпошлина в размере <данные изъяты>., то на основании указанной нормы закона она полежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредитаот 27 сентября 2021 года № на приобретение автотранспортного средства в размере 1004078 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 969281 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами – 34797 руб. 46 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19220 руб. 39 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «NISSAN PATHFINDER 2.5 D»,2010 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной цены автомобиля - отказать.
Возвратить истцу излишне уплаченную по платежному поручению от 24 августа 2023 года № госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено «30» ноября 2023 года.