Дело № 2-1148/2022
УИД 61RS0004-01-2022-000991-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1,
при секретаре Дергачевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> «А» в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло госрегзнак № получил механические повреждения, не подлежащие восстановлению. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 333000 руб., однако данная выплата не в полной мере покрыла ущерб, причиненный имуществу истца. Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины составила 611100 руб.; рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составила 553800 руб., стоимость годный остатков – 72982,81 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то проведение ремонта признано нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец продал годные остатки автомобиля на запчасти за 70000 руб. Следовательно, фактический размер причиненного ущерба составил 150800 руб. (553800 – 333000 – 70000 = 150800). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного его имуществу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4216,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74408,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по ордеру ФИО1
Представитель ответчика по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>А в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ответчик ФИО3, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 15).
В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 11 №, были причинены механические повреждения.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленной в материалы дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ№
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о выплате страхового возмещения.
Страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 333000 руб.
В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения являлся недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению самозанятого эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1486800 руб., с учетом износа - 904800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 553800 руб., стоимость годных остатков - 72982,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67000 руб. и компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-198).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ФИО3 с претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 471000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ -63 592 руб.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом заключение, полученное с соблюдением требований закона, следует положить в основу решения, поскольку оно составлено специалистами, имеющими надлежащую квалификацию и опыт работы, до начала исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомневаться в допустимости данного доказательства у суда оснований не имеется. В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.
Вместе с тем, принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст.7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика за вред имуществу в размере 400000 руб. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 74408 руб., заявленном истцом в уточненных исковых требованиях, у суда отсутствуют, поскольку истец не лишен права повторно обратиться с претензией в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 67000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7408 руб. (471000 руб. – 400000 руб. = 7408,00 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5000,00 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, суд учитывает, что они относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным истцом в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО2 расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000,00 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается представленной в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1470,00 руб.
Судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом требований в размере 400,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 6002 №) в пользу ФИО2, (паспорт гражданина РФ серии 6018 №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7408,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 1470 руб., а всего взыскать 14278,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.07.2022 года.
Судья: М.А. Саницкая