Решение по делу № 2-4413/2022 от 06.09.2022 - об оплате труда и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

06.09.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" об оплате труда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в размере 45000 рублей и компенсации морального вреда в размере месячной заработной платы в размере 25000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Истец указал, что он работал с 04.07.2013 по 31.03.2016 водителем автобуса в МУП г.Сочи "Сочиавтотранс". В ноябре 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено лобовое стекло автобуса, который был застрахован по КАСКО в страховой компании. После ДТП, по прибытии в автопарк ФИО1 его вызвали к директору и принудили, как он утверждает, написать заявление на имя директора предприятия на удержание денежных средств за ремонт лобового стекла автобуса в размере 45000 рублей, под угрозой увольнения. Несмотря на объяснения ФИО1, его отстранили от работы на постоянной маршруте и перевели в резервные водители, в связи, с чем его заработная плата понизилась.

Истец, явившись в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" – ФИО2 явилась в судебное заседание, по существу исковых требований возражала, сославшись на то, что Истец обратился за защитой своих нарушенных прав к ненадлежащему ответчику. В соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 01.06.2020 производство по уголовному делу № в отношении бывшего директора МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (9 эпизодов указанной статьи) было прекращено по основаниям, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования. ФИО3, будучи директором МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", в нарушение условий заключенного договора с ООО ЛК "ТК Лизинг" по фактам ДТП с участием автобусов предприятия, не направлялись документы в страховую компанию, осознавая, что повреждения являются страховыми случаями, таким образом, причиняя ущерб своими действиями предприятию.

Прокурором Центрального района г.Сочи 14.09.2020 в Центральный районный суд г.Сочи было подано исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании в пользу администрации г.Сочи суммы причиненного ущерба в размере 389394,50 рублей, с участием МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.01.2021 по делу № исковые требования Прокурора Центрального района г.Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО3 были удовлетворены, причиненных ущерб был взыскан в пользу администрации г.Сочи.

Таким образом, представитель ответчика считает, что по рассматриваемому исковому заявлению МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" является ненадлежащим ответчиком по данному разбирательству.

Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец ФИО1 работал с 04.07.2013 по 31.03.2016 водителем автобуса в МУП г.Сочи "Сочиавтотранс".

В ноябре 2014 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено лобовое стекло автобуса, который был застрахован по КАСКО в страховой компании.

После ДТП, по прибытии в автопарк, ФИО1 под давлением руководителя МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" вызвали написал заявление на имя директора предприятия на удержание денежных средств за ремонт лобового стекла автобуса в размере 45000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 01.06.2020, вступившим в законную силу 15.06.2020, производство по уголовному делу по обвинению бывшего директора МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.

Указанным вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 01.06.2020, установлено, что 09.12.2013 МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" (лизингополучатель) в лице директора ФИО3 заключило договор лизинга № ОВ/К-10027-01-01 (далее - договор лизинга) с ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) сроком на 5 лет на приобретение 213 единиц автобусов, в том числе: автобус МАЗ 103586-45 единиц и автобус МАЗ 206086 - 168 единиц. Согласно пп.1 договора лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобретает в собственность не более 213 единиц имущества по заказу МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" и передает во временное владение и пользование за оговоренную плату в качестве предмета лизинга лизингополучателю МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", при этом лизингополучатель осуществляет самостоятельно выбор продавца и имущества.

Согласно пп.4.1.5 договора лизинга МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" 23.12.2013 заключил договор на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации с ООО ЛК "ТК Лизинг" (далее договор на техническое обслуживание) сроком на 5 лет и сроком гарантийного ремонта на 24 месяца.

В период времени после выявления у автобуса <данные изъяты>, механических повреждений, относящихся к категории страховых случаев, но не позднее 18.02.2014, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путем осуществления ремонта указанного автотранспортного средства за счет средств МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" без обращения за страховым возмещением.

ФИО3 в период времени с 18.02.2014 до 28.02.2014, более точное время не установлено, находясь в помещении МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", действуя умышленно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", и желая этого, умышленно, достоверно зная порядок возмещения ущерба в случае наступления страхового случая, дал указание произвести ремонт автобусов МАЗ, за счет средств МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", в нарушение установленного договором лизинга порядка, без направления документов в страховую компанию, осознавая, что повреждения автобуса являются страховым случаем.

ФИО3 вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", и желая этого, умышленно, достоверно зная порядок возмещения ущерба в случае наступления страхового случая, дал указание произвести ремонт автобусов за счет средств МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", в нарушение установленного договором лизинга порядка, без направления документов в страховую компанию, осознавая, что повреждения автобуса являются страховыми случаями.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 судом установлено, что причинителем вреда является бывший директора МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" ФИО3, по поручению которого и были удержаны денежные средства из заработной платы ФИО1 в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Законодатель рассматривает вред как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. При этом правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 01.06.2020 по уголовному делу № обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО3 преступления в отношении администрации г.Сочи в лице МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому установлена вина ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, что повлекло для администрации г.Сочи причинение материального ущерба.

При этом, ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности за совершенные им преступления, по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.01.2021 по делу № исковые требования Прокурора Центрального района г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО3 были удовлетворены, постановлено взыскать причиненный ущерб в размере 389394,50 рублей в пользу администрации г.Сочи с ФИО3 Указанное решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 01.06.2020 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, а также решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.01.2021 по делу № о взыскании ущерба пользу администрации г.Сочи, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Представитель ответчика по настоящему делу не опровергает, что у Истца удержаны из заработной платы денежные средства в размере 45000 рублей.

При этом по решению Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу администрации г.Сочи взыскан ущерб, причиненный действиями бывшего директора МУП г.Сочи "Сочиавтотранс".

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 денежные средства в размере 45000 рублей удержаны из заработной платы неправомерно и подлежат возврату ответчиком, поскольку именно им было произведено удержание из заработной платы ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по утверждению ФИО1, из его объяснений следует, что ему причинен моральный вред, который вызван нравственными страдания, беспокойством, тревогой по причине незаконно удержанных ответчиком денежных средств.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в 25000 руб., которые он просит взыскать с Ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ, взыскивая государственную пошлину с ответчика с пользу бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в пользу ФИО1 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1550 рублей и 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2022.

Председательствующий