Решение по делу № 2А-1338/2022 от 08.09.2022 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

УИД 42RS0032-01-2022-001385-84

Дело № 2а - 1338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 сентября 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, судебному приставу — исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, судебному приставу — исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ФИО2 гос.рег.знак <...> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта транспортного средства серии <...>. В марте 2022 года ФИО1 изъявила желание продать данный автомобиль, однако, при оформлении необходимых документов в МРЭО ГИБДД МВД России «Алейский» выяснилось, что на данный автомобиль имеется запрет на регистрационные действия наложенные судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и <...> ФИО3, исполнительные документы: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ; а также: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства должен был снят, так как запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 он поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, до наложения запрета, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем. Административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО3, связанные с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ФИО2 2011 года выпуска, гос.рег.знак <...>, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО3, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ФИО2 2011 года выпуска, гос.рег.знак <...>.

В судебное заседание административный истец — ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, судебный пристав — исполнитель ФИО4, заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ФИО5, заинтересованное лицо — ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно доводов отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, ввиду отмены запрета регистрационных действий на транспортное средство.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО7 транспортное средство –автомобиль Lada 111930 Lada Kalina, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>, 2011 года выпуска, № двигателя <...>, № шасси отсутствует, № кузова (рамы) <...>, цвет темно-серый металлик, ПТС серия <...> с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения отражены в ПТС, свидетельстве о регистрации ТС <...>, право собственности административного истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский».

Как следует из материалов исполнительного производства <...>-ИП, <...>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО6 по заявлениям взыскателя Межрайонной ИФНС <...> по Кемеровской области о взыскании налога в размере 2 250, 28 рублей, 7 870, 39 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении 14-ти транспортных средств, принадлежащих ФИО6, в т.ч. автомобиль Lada 111930 Lada Kalina, г/н <...>, VIN <...>, двигатель <...>, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство <...>-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство <...>-ИП) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области ФИО4 были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в т.ч. автомобиль Lada 111930 Lada Kalina, г/н <...>. Указанное постановление направлено в ОГИБДД.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничение следует, что в отношении транспортного средства ФИО1 - Lada 111930 Lada Kalina, г/н <...>, VIN <...>, 2011 года выпуска были наложены ограничения:

- ИП <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия – ДД.ММ.ГГГГ;

- ИП <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования истца и содержания обеспечительных мер, применяемых судом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель, исполняя судебные акта, принял во внимание соразмерность мер по обеспечению иска заявленным взыскателем требованиям, установив, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, судебным приставом запрет на регистрационные действия был отменён.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227КАС Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Доказательств того, что в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств со стороны административных ответчиков, по мнению административного истца ФИО1 нарушены права административного истца, в материалы дела и в судебное заседание не представлены.

Кроме того, с настоящим административным иском административный истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление направлено в суд).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец оспаривает постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления, административный истец узнала об установленном запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в марте 2022 года.

В суд с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуальных сроков, суду не представлено.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что установленный срок подачи административного иска пропущен, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в установленные сроки, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, судебному приставу — исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: <...> О.А.Полюцкая

<...>