2-1779/2025
24RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 апреля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В.,
при секретаре ПДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к АРА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к АРА о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.02.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АРА был заключен кредитный договор №1428/0154153, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 548 847,42 руб. на срок до 07.02.2018 года под 22,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику своевременно и в полном объеме был предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 26.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 07.02.2013 года. На момент уступки общая сумма задолженности по основному долгу составила 482 588,04 рублей, сумма задолженности по процентам составила 44 810,61 рублей, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика АРА сумму задолженности по кредитному договору № в размере 527 398,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473,99 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» КМА (полномочия проверены) не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направила возражения относительно применения срока исковой давности.
Ответчик АРА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в письменных возражения просил в иске отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (пункт 1)
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Как предусмотрено пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и АРА на основании заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 548 847,42 рублей под 22,90% годовых сроком до 07.02.2018 года. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны были производиться ежемесячно (по 7 число каждого месяца) аннуитетными платежами в размере 15 427,77 рублей (последний платеж 07.02.2018 года в размере 15 427,61 рублей) в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив АРА, денежные средства в размере 548 847,42 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.02.2013 года.
Ответчик АРА, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
26.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 26.10.2017 года, согласно п.1.1 которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязалось передать права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к договору, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Согласно п.1.3 договора уступки права требования к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору <***> от 26.10.2017 года по указанному договору передано, в том числе, право требования к АРА по кредитному договору № от 07.02.2013 года в размере 527 398,65 рублей, из которой 482 588,04 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 44 810,61 рублей - сумма задолженности по процентам.
12.12.2023 года ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности по кредитному договору № от 07.02.2013 года составляет 527 398,65 рублей, из которой 482 588,04 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 44 810,61 рублей - сумма задолженности по процентам.
Указанный расчет суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком АРА заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.
Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора потребительского кредита платежи осуществляются равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размеры, указанные в графике платежей. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 15 427,77 рублей (последний платеж 15 427,61 рублей.); количество платежей - 60; первый платеж 07.03.2013 года, последний – 07.02.2018 года.
Таким образом, поскольку Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть оплачен ответчиком 07.02.2018 года, истцу стало известно о своем нарушенном праве 08.03.2014 года, при этом настоящий иск направлен истцом в суд 28.08.2024 года (поступил в суд 29.08.2024 года).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд мотивирует это тем, что кредитный договор № от 07.02.2013 года заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 07.02.2018 года. Таким образом, срок давности по требованием о взыскании задолженности по данному договору истек 07.02.2021 года. Истец ООО «ПКО Траст» являясь цессионарием, который 26.10.2017 года принял права по кредитному договору № от 07.02.2013 года с иском в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к АРА обратился 28.08.2024 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «ПКО Траст») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным по всем платежам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Траст» следует отказать.
Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к АРА (13<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 г.