Дело № 2-1317/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001928-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца Тимакова О.С., представителя ответчика – адвоката Ставенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката, связанных с защитой по уголовному делу, в размере 35 000 руб., расходов за проезд в размере 10 571,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 56, мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29 марта 2022 г. ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано. Приговор вступил в законную силу.

Истец полагает, что ФИО2 из личных неприязненных отношений намеренно обратилась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, чтобы причинить последней моральные страдания и переживания. Для своей защиты ФИО1 заключила соглашение с адвокатом, за услуги которого заплатила 35 000 рублей. Также была вынуждена приезжать в судебные заседания, потратив на проезд 10571,50 рублей. В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) у истца возникло право на реабилитацию за счет средств частного обвинителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с возбуждением в отношении нее уголовного преследования.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Тимакова О.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения было вызвано желанием причинить вред истцу, а также являлось злоупотреблением права со стороны ФИО2

Представитель ответчика – адвокат Ставенко Н.И. возражала в суде против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ФИО2 , обращаясь к мировому судье, хотела защитить свои права и интересы, причинить вред истцу не хотела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, а также уголовного дела № 1-56-1/2022, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2021 г. ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ) (л.д. 1-4 дела № 1-56-1/2022).

В данном заявлении ФИО2 указала, что ФИО1 распространила заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: 29 января 2021 г. подала в ОМВД России по <адрес> заявление о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП ПФ) за неисполнение ею как родителем обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка. При этом ФИО1 достоверно было известно о том, что данная информация является ложной, т.к. последней неизвестен образ жизни ФИО2 , однако ФИО1 умышленно распространила указанную информацию в связи с имеющимся между сторонами по делу длительным жилищным конфликтом.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 56, мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29 марта 2022 г. ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО2 , и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 7-11).

Согласно приговору, 1 февраля 2021 г. супругу ФИО2 позвонила старший инспектор отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО3 и сообщила о необходимости исследования жилищно-бытовых условий в квартире <адрес> в связи с заявлением ФИО1 Прибыв по указанному адресу, ФИО2 ознакомилась с заявлением ФИО1 , в котором последняя просила проверить жилищно-бытовые условия проживания ФИО2 с новорожденным ребенком. Также майор полиции ФИО3 сообщила ей, что ФИО1 в устной беседе сообщила о том, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, жилищно-бытовые условия в квартире, где она проживает с ребенком, не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам. По итогам проведенного осмотра жилищно-бытовых условий факты, изложенные в заявлении ФИО1 , не подтвердились. Полагает, что ФИО1 , желая установить обстоятельства проживания конкретных лиц в конкретных комнатах, решила обойти закон и написала указанное заявление с целью установления этих обстоятельств, заявив при этом заведомо ложные сведения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель – старший инспектор ОПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 показала, что в 2021 г. ей поступил материал по заявлению ФИО1 по факту неисполнения её дочерью ФИО2 родительских обязанностей. Со слов ФИО1 по месту жительства малолетнего ребенка её дочери неудовлетворительные санитарные условия, при этом дочь ведет аморальный образ жизни, употребляя спиртное, а также заняла в квартире комнату, которая принадлежит ФИО1 Данные факты были изложены последней в устной форме.

Судом исследовано заявление ФИО1 , поданное ею 29 января 2021 г. в ОМВД России по <адрес>, в котором она просит оказать содействие в проведении органами опеки проверки жилищно-бытовых условий проживания ФИО2 со своим новорожденным ребенком в коммунальной квартире, в частности, в принадлежащей ей комнате, по адресу: <адрес> (л.д. 82 т. 1).

Проанализировав указанное заявление, мировой судья пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо данных об аморальном образе жизни и необходимости лишения ФИО2 родительских прав, на что в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ссылалась ответчик.

Также мировой судья указал, что ФИО1 , зная о том, что ФИО2 не имеет права находится в принадлежащих ФИО1 комнатах, а комната ФИО2 не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не зная, что в последней комнате осуществляется ремонт, была уверена в том, что сообщаемые ею сведения соответствуют действительности.

Также не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений тот факт, что она в личной беседе сообщила старшему инспектору ОПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 об аморальном образе жизни ФИО2 и необходимости лишения её родительских прав, поскольку знала, что ФИО2 должна проживать в комнате, которая, как ей известно, не соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статьей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом вследствие неправильного толкования норм материального права и вопреки конституционно-правовому толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации на ответчика, как частного обвинителя, возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины – такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком права на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а именно, что её действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу ФИО1

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своим правом в связи с обращением к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения, что является основанием для компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по делу частного обвинения, суд находит несостоятельными.

Также из содержания искового заявления ФИО1 следует, что для осуществления защиты по уголовному делу частного обвинения, она заключила соглашение с адвокатом Тимаковым О.С., по которому выплатила адвокату денежные средства в сумме 35 000 руб. (л.д. 24-25), а также, проживая в <адрес>, была вынуждена для рассмотрения уголовного дела приезжать в Крым, потратив на проезд 10 571,50 рублей (л.д. 21-23), в связи с чем просила взыскать с ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ убытки в общем размере 45 571,50 руб.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании расходов на плату услуг защитника может быть удовлетворено лишь при условии, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос ФИО2 о совершении ФИО1 преступления, либо подтверждающих вину ФИО2 в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла ФИО2 на причинение ФИО1 вреда.

Поскольку ФИО2 , обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовала свое конституционное право на обращение в суд, а сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении подсудимой не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности Тимакова О.С., данных в суде первой инстанции, размер расходов на проезд в рамках уголовного дела составил 10 571,50 руб., между тем, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. Так, как следует из копий проездных документов, проезд из <адрес> в <адрес> Республики Крым был осуществлен ФИО1 22 января 2021 г., затем из <адрес> Республики Крым в <адрес> – 30 января 2021 г. (л.д. 21-22), что не относится к периоду рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 мировым судьёй с декабря 2021 г. по март 2022 г.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 г.