Дело № 33-2046/2023 Судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2023 по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФНС России в лице управления ФНС России по Тульской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 в период с 20 января 2012 года по 1 марта 2017 года, а ФИО1 в период с 15 сентября 2015 года по 1 марта 2017 года являлись руководителями ООО «Левкас», которое имело задолженность по налогам и сборам за 2014-2015 год в сумме, превышающей 300 000 руб. В установленные законом и требованиями об уплате налогов сроки должником оплата не производилась. Задолженность по земельному налогу с организаций в границах городских округов в размере 322 247 руб. не уплачивалась более трех месяцев. По состоянию на 22 июля 2015 года должник отвечал требованиям несостоятельности (банкротства), что обязывало руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 22 августа 2015 года, однако, такое заявление в Арбитражный суд Тульской области было подано только 30 ноября 2015 года инспекцией ФНС по Центральному району г.Тулы. Определением Арбитражного суда Тульской области от 7 ноября 2018 года производство по делу окончено в связи с завершением мероприятий конкурсного производства. Бездействием ответчиков, не иницировавших процедуру банкротства, бюджету государства нанесены убытки в сумме 767 490,79 руб., в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Российской Федерации.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях требования поддержали в отношении ответчика ФИО2, дополнительно сообщили, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи со смертью последней, отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО2

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:

ООО «Левкас» зарегистрировано 20 января 2012 года, ликвидировано вследствие банкротства 27 декабря 2018 года;

генеральным директором с 20 января 2012 года по 14 сентября 2015 года являлась ФИО2, с 15 сентября 2015 года по 1 марта 2017 года ФИО5;

единственным участником ООО «Левкас» в период с 17 мая 2012 года по 15 сентября 2015 года являлась ФИО2, с 15 сентября 2015 года учредителями являлись ФИО2 и ФИО1, владеющие по 50% уставного капитала общества каждая, с 16 сентября 2015 года ФИО1 являлась единственным участником общества.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что она была принята на должность генерального директора ООО «Левкас» 20.01.2012, приказ № 1 от 20.01.2012, уволена по инициативе сотрудника по ст.77 Трудового кодекса РФ 05.07.2015, приказ № 33 от 05.07.2015.

Разделом 15 Устава ООО «Левкас» определено, что генеральный директор избирается на срок 5 лет большинством голосов участников общества или решением единственного участника общества (п.1). Участники общества или единственный участник общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (п.7).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Левкас» банкротом, обосновывая свои требования наличием не погашенной на протяжении более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 561903,45 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 (дело № А68-11222/2015) установлено, что ООО «Левкас» имеет признаки банкротства, предусмотренные федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом требования конкурсного кредитора ФНС России в размере 561903,45 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Левкас» завершено по ходатайству конкурсного управляющего. Судом установлено, что требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, на основании статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 с МРИ ФНС России № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в размере 240000 руб. и расходы, связанные с публикацией обязательных сведений, почтовые расходы, расходы на расчетно-кассовое обслуживание на сумму 137409,99 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 с ИФНС России по Центральному району г.Тулы в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в размере 365 253,45 руб. и расходы, связанные с публикацией обязательных сведений, почтовые расходы, расходы на услуги банка и по изготовлению печати на сумму 24 827,35 руб.

Платежным поручением № от 12.12.2019 МРИ ФНС России № 12 по Тульской области перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему 50 000 руб., платежным поручением № от 23.12.2019 МРИ ФНС России № 12 по Тульской области перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему 340 080,8 руб., платежным поручением № от 03.09.2019 МРИ ФНС России № 12 по Тульской области перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему 377 409 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 17 ГК РФ, ст. 36, абз. 7 ст.220 ГПК РФ, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 09.12.2021 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ответчика ФИО1 в связи со смертью.

В данной части судебное решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой России требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, ч. 3 ст. 53, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», посчитал, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными государству, но пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Федеральной налоговой службой России требований, поскольку ФИО2 по состоянию на 22 июля 2015 года фактически продолжала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, однако, происходил переходный период по передаче имущества новому учредителю ФИО1 до 16 сентября 2015 года, имелась неопределенность в юридическом оформлении полномочий ФИО2 как руководителя общества в период возникновения обязанности подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности ООО «Левкас», по указанным причинам ею не было предпринято самостоятельных действий по инициированию судебного процесса в период с 22 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года, после чего такие полномочия перешли к ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО2, действуя добросовестно, рассчитывала, что новый учредитель сможет преодолеть временные финансовые трудности, с которыми она не справилась, и добровольно вышла из состава участников общества, после чего участник ФИО1 возложила обязанности руководителя на себя.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 должна быть освобождена от субсидиарной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку не установлена связь между ее действиями по управлению ООО «Левкас» и наступившими у истца убытками.

Является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предмет спора по взысканию понесенных расходов на сопровождение процедуры банкротства в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, не тождественен предмету спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

При рассмотрении спора районным судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, р. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Из материалов дела следует, что у ООО «Левкас» образовалась задолженность по уплате земельного налога с организаций в границах городских округов, должнику налоговым органом было выставлено требование от 06.11.2014 №16971 об уплате налога на сумму 98 384, 71 руб. в том числе 95 298, 00 руб. основного долга, 3 086, 71 руб. пени. основного долга со сроком уплаты 26.11.2014, а также требование от 02.07.2015 №1057 об уплате налога на сумму 368 071, 55 руб., в том числе основной долг в размере 226 949 руб., пени и штрафы в размере 141 122,55 руб. со сроком уплаты 22.04.2015.

Требования Инспекции к ООО «Левкас» превысили 300 000 руб. по основному долгу. Должником в установленный срок оплата не производилась. Задолженность по земельному налогу с организаций в границах городских округов в размере 322 247,00 руб. не уплачивалась в течение 3-х месяцев. Кроме того, у ООО «Левкас» накапливалась задолженность перед ФНС России за последующие периоды.

Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

На дату вынесения требования об уплате задолженности от 02.07.2015 №1057, а также истечения срока для добровольной уплаты (22.07.2015), должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Обязанность руководителя должника по подаче заявление о признании банкротом ООО «Левкас» возникла 22.07.2015.

Таким образом, руководитель ООО «Левкас» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 22.08.2015.

Материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед бюджетом в размере 376 868 руб. 71 коп. основного долга, 41 770 руб. 84 коп. пени, 143 263 руб. 90 коп. штрафа просроченной свыше трех месяцев, а также то, что процедура принудительного взыскания данной задолженности была соблюдена, вследствие чего у должника присутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Инспекцией в Арбитражный суд Тульской области 30.11.2015 подано заявление о признании ООО «Левкас» несостоятельным (банкротом).

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления налогового органа о взыскании убытков не опровергалось утверждение о кризисном состоянии предприятия. Ответчиком не представлены доказательства, что в кризисный период должника, они действовали согласно экономическому обоснованному плану и ООО «Левкас» имело возможность выйти из затруднительной ситуации.

Будучи генеральным директором, ФИО2 обязана была знать о наличии указанной задолженности перед налоговым органом по уплате налогов, и о последствиях такой задолженности в виде выставления налоговым органом требования об уплате налога.

Как учредитель ООО «Левкас» со 100 % вкладом в уставной капитал общества ФИО2 являлась единственным лицом, полномочным принимать решения о руководителе общества.

Несмотря на указанные выше обстоятельства о существовании налоговой задолженности, ФИО2, оставаясь единоличным учредителем общества вплоть до 15 сентября 2015 года, принимает решение о собственном увольнении 5 июля 2015 года, о чем производит запись в трудовой книжке, не принимая при этом мер для назначения на эту должность иного лица и передав финансовые документы соучредителю и новому генеральному директору ФИО1 только 21 сентября 2015 года.

При этом единственным доказательством фактического увольнения ФИО2 именно в указанную дату является лишь запись в ее трудовой книжке, произведенная ею самой, при том, что решение о прекращении ее полномочий как руководителя ООО «Левкас» в регистрационном деле общества отсутствуют, сведения о перечислении работодателем за данного сотрудника обязательных платежей и подоходного налога в юридически значимый для рассмотрения настоящего спора период в соответствующие органы вообще не поступали.

Единственным лицом, который был обязан в указанный период нести бремя осведомленности о наличии признаков банкротства ООО «Левкас», являлась именно ФИО2

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки мнению суда первой инстанции, действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии в поведении добросовестности в период финансовых затруднений, ее действия не направлены на их преодоление в разумный срок, доказательств, свидетельствующих о том, что она приложила необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, ею не представлено.

Напротив, в период финансовых затруднений ООО «Левкас» она по состоянию на 22 июля 2015 года самоустранилась от выполнения обязанностей директора общества, передав необходимую документацию новому директору лишь 21 сентября 2015 года. Доказательств невозможности исполнения ФИО2 в этот период обязанностей генерального директора по каким-либо уважительным причинам (в том числе по болезни) не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя ООО «Левкас» ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 767 490,79 руб. в пользу Российской Федерации.

После 15 сентября 2015 года обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (несостоятельности) ООО «Левкас» возникла у ФИО1

Исходя из характера спора, с учетом того, что по настоящему спору в юридически значимый период обязанными являлись два лица, суд приходит к выводу, что предмет обязательств ФИО2 и ФИО1 является неделимым, в связи с чем в силу ст. 322 ГК РФ они являются солидарными должниками.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

На основании данной нормы судебная коллегия приходит к выводу о полном удовлетворении иска налогового органа к ответчице ФИО2

При этом исполнение ответчицей ФИО2 солидарного обязательства в большем размере, чем доля, приходящаяся на нее как солидарного должника, может свидетельствовать о возникновении у нее права регрессного требования к наследникам другого солидарного должника – ФИО1

При таких обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в силу положений ст. 328 ГПК РФ решения по делу об удовлетворении требований ФНС РФ о взыскании с ответчицы убытков в пользу Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 767 490 рублей 79 копеек в пользу Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу дохода муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 10 874 рубля 90 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи