Дело №2-4241/2023
73RS0001-01-2023-004329-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Мухаметзянове Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5,, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
20.04.2023 около 13 час 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № увидев автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигаясь со встречного направления осуществлял поворот налево и пытаясь избежать столкновения, потерял управление, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
20.04.2023 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.
Также 20.04.2023 в отношении ФИО5 инспектором ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована.
ФИО1, руководствуясь Правилами ОСАГО, обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Рассмотрев заявление САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400000 руб. (п\п №42179 от 12.05.2023).
В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО18. для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №05/2023-77 от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 1114799 руб. ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
ФИО1 понес расходы на телеграмму-вызов ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1194 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из вышеизложенного материальный ущерб в размере 714799 руб. (1114799 - 400000) должны возместить виновники ДТП - ФИО2 и ФИО5
Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 714799 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1194 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3150 руб., расходы по оплате госпошлины 10350 руб.
Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что истец очевидцем ДТП не являлся.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались. Их представитель исковые требования не признал, указал, что 20.04.2023 около 13 ч. 30 мин. в районе <адрес> ФИО6 двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> по разрешенной полосе без нарушения скоростного режима. В процессе движения перед ним на расстоянии около трех метров, абсолютно для него неожиданно, увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого двигаясь со встречного направления осуществлял маневр поворота налево или разворота. Данный маневр автомобиля <данные изъяты> происходил для него неожиданно, без включения сигналов поворота. В результате аварийных действий водителя автомобиля <данные изъяты> у него не было даже момента для оценки ситуации, поэтому он применил все действия, соответствующие данной ситуации для ухода от столкновения и возможного причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, так как в автомобиле <данные изъяты> находился пассажир. В результате возникшей аварийной ситуации был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, а так же автомобилю <данные изъяты>. После разбора ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен виновный в данном ДТП, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ. В тоже время 20.04.2023 в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Экспертами ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области было составлено экспертное заключение № 32/68.0, из которого следует, что в причинной связи с фактом ДТП будут находиться лишь действия водителя <данные изъяты>. Страховая компания ВСК, где была застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. собственникам автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. судом извещался. Его представитель исковые требования не признали, указав, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того что он не был признан участником и виновником ДТП. Ссылка истца на факт того, что он был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не влечет за собой виновность в ДТП и причинение повреждений автомобилю истца и не меняет сути случившегося ДТП, поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В то время как автомобиль ФИО5 не получил вообще никаких повреждений и не контактировал с указанными автомобилями. Выполняя маневр поворота, он выполнил все предписанное правилами дорожного движения, а именно: при осуществлении поворота остановился, включил сигнал поворота и убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии встречных автомобилей в месте, где разрешен маневр поворота начал сам маневр, и как следует из правил дорожного движения в момент, когда увидел приближающийся встречный автомобиль <данные изъяты>, остановился, т.е. не стал продолжать осуществление маневра, а ждал, пропуская автомобиль. При этом автомобиль под управлением ФИО5 остановился в середине проезжей части дороги, оставляя место для маневра автомобилю <данные изъяты> по сути две целых свободных для движения полосы, что указано и никем не оспаривалось на схеме ДТП. В то время, как водитель ФИО2 управлял автомобилем в нарушение нескольких Правил дорожного движения, а именно: п.10.1, абз.2 о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им предпринято не было. На видео момента ДТП видно, что ФИО2 не пытался остановиться, а пытаясь избежать столкновения вырулил вправо по ходу своего движения, и не касаясь автомобиля под управлением ФИО5, уходит в крайний ряд, переезжает через бордюр и газон, после чего совершает наезд на припаркованный автомобиль истца. Пункт 10.2 о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, однако обстоятельства случившегося, видеозаписи и фото с места ДТП и сам механизм повреждений автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 позволяют предположить, что водитель <данные изъяты> двигался с существенным превышением скорости, гораздо большей чем 60 км/час, что не позволило ему выполнить предписанное Правилами дорожного движения поведение в случае возникновения опасности. Также водитель ФИО2 не имел страхового полиса, и был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД 20.04.2023, и тем самым лишил ФИО1 возможности получить страховое возмещение в результате ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в лице представителей в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1.2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.146 том 1).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - за ФИО5 (л.д.147,149 том 1).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 по ОСАГО не застрахована.(л.д.17,126 том 1)
Из материалов дела также следует, что 20.04.2023 около 13 час 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, увидев автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигаясь со встречного направления осуществлял поворот налево и пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.(л.д.200-201 том 1)
Согласно содержащимся в административном материале объяснениям ФИО2 от 20.04.2023 в 13-30 час. 20.04.2023 он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он двигался в пределах скорости 60 км\ч. Движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты> неожиданного для него начал поворот налево, не пропустив его, тем самым создал аварийную опасность. Пытаясь избежать столкновения, он потерял управление, его автомобиль наехал на бордюр, потом на газон, в результате чего его автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>. (л.д. 220 том 1)
Согласно содержащимся в административном материале объяснениям ФИО5 от 20.04.2023 в 13-30 час. 20.04.2023 он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе около 40 км\ч. Ему нужно было въехать во двор <адрес> к повороту, он включил левый указатель поворота. Убедившись в безопасности своего маневра он начал совершать маневр поворота. Начав его, увидел автомашину <данные изъяты>, которая двигалась по встречной полосе в среднем ряду. Увидев приближающийся автомобиль, он затормозил и остановился. Водитель <данные изъяты> проезжает мимо него, не касаясь, уходит в крайний правый ряд, в результате чего совершил наезд на бордюр, проезжает через газон, совершает наезд на автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> он двигался в пределах скорости 60 км\ч. Движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты> неожиданного для него начал поворот налево, не пропустив его, тем самым создал аварийную опасность. Пытаясь избежать столкновения, он потерял управление, его автомобиль наехал на бордюр, потом на газон, в результате чего его автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, поскольку он двигался с превышением скорости. (л.д. 219 том 1)
20.04.2023 в отношении ФИО2 инспектором ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО19. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. (л.д.20 том 1)
Также 20.04.2023 в отношении ФИО5 инспектором ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО20Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.21 том 1)
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах установленного лимита ответственности) была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №42179 от 12.05.2023. (л.д.19 том 1)
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился к ИП ФИО21Н. для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №05/2023-77 от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 1114799 руб. ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.(л.д.26,30-52)
Таким образом, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату, истец просил возместить материальный ущерб в сумме 714799 руб. (1114799 - 400000).
Вместе с тем, согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №203\23 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике на день ДТП составляет без учета износа – 654600 руб., с учетом износа - 468000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ на проведения экспертизы составляет без учета износа – 1343300 руб., с учетом износа - 1048600 руб. (л.д.21-89 том 2)
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 943300 руб. (1343300 -400000).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба в полном объеме с водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №203\23 от 20.09.2023 в представленной дорожной обстановке водитель ФИО5 должен был руководствоваться п.п. 8.1., 8.2., 8.5. и 8.8. ПДД РФ.
Нарушение водителем ФИО5 требований п. 8.8. ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам при выполнении поворота налево или развороте вне перекрестка, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2023, и явилось причинно-следственной связью данного ДТП.
В представленной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ.
Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ в части обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2023, и явилось причинно-следственной связью данного ДТП.
С технической точки зрения, при превышении скоростного режима у водителя ФИО2 не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
С технической точки зрения, при соблюдении разрешенного скоростного режима водителем ФИО2, у последнего имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из исследовательской части указанного заключения следует, что объяснения ФИО5 в той части, что он, увидев автомобиль <данные изъяты>, затормозил и остановился, как и пояснения ФИО2 об осуществлении движения скоростью 60 км\ч перед столкновением, не соответствуют действительности.
Произведенные экспертом расчеты показали, что скорость автомобиля <данные изъяты> составила не менее 100 км\ч и, находясь на расстоянии свыше 100 м от места, где автомобиль <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево, мог не только обнаружить указанный автомобиль, но и остановиться или предпринять иные меры к избежанию столкновения.
В дополнении к заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №203\23 указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у эксперта нет исходных данных для определения тормозном пути, поскольку водитель ФИО2 не помнит тормозил ли он перед столкновением; в схеме ДТП отсутствуют следы тормозного пути автомобиля <данные изъяты>; на представленных видео видно, что «Стоп» - сигналы на автомобиле <данные изъяты> загораются в последний момент.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился одновременно с началом выполнения маневра поворота автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в последний момент (начало поворота направо).
Определить точку начала маневрирования не представляется возможным. Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> начал маневр объезда автомобиля <данные изъяты> практически одновременно с остановкой автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 5-6 метров, определить точную точку не представляется возможным. (л.д.98-100 том 2)
К таким же выводам о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, о нарушении ФИО5 п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ пришли и эксперты ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области в заключении №Э2\680 от 26.06.2023. (л.д.11715 том 1)
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Исходя из представленных материалов, в том числе объяснений сторон, представленных видеозаписей с места ДТП, заключения эксперта, в котором указано на движение ФИО2 с превышением разрешенной скорости в 60 км\ч, следует, что в нарушение положений п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, 20.04.2023 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по дороге с превышением скорости, предусмотренной положениями п. 10.2 ПДД РФ, тогда как должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия.
Водитель ФИО5, в свою очередь, в нарушение положений п.8.1, п.8.2, П.8.5, п.8.8 (абз.1) ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево продолжил движение, не предприняв мер предосторожности при его выполнении, в следствии чего создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имеющему по отношению к нему преимущество движения.
Действия ФИО5 по созданию опасности для движения и выбранная ФИО2 скорость, не позволяющая обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в совокупности привели к тому, что последний совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому вследствие чего был причинен материальный ущерб.
Доводы ФИО5 о том, что именно ФИО2 предпринял опасный маневр, в результате которого был совершен наезд на автомобиль истца, отклоняются, поскольку указанный маневр был предпринят им вынужденно, в целях избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Его доводы о том, что ФИО2 двигался на автомобиле с превышением допустимой скорости, то есть осуществлял движение с нарушением ПДД РФ, вследствие чего именно действиями последнего автомобилю был причинен значительный материальный ущерб, суд полагает несостоятельными. В данном случае обязанность убедиться в том, что водитель не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, возлагалась, в том числе, и на ФИО5
Кроме того, как установлено экспертом, нарушение водителем ФИО5 требований п. 8.8. ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам при выполнении поворота налево привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2023, и явилось причинно-следственной связью данного ДТП.
Доводы ФИО5 о том, что он не является участником ДТП, являются несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что, несмотря на отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, нарушение ПДД РФ, в том числе и указанным лицом, привело к тому, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в причинении материального ущерба вина ФИО2, который имел преимущественное право проезда, составляет 40%, соответственно, 80% вины суд относит на действия ФИО5
Поскольку причинение материального ущерба произошло по обоюдной вине водителей, суд полагает с учетом допущенных каждым водителей нарушений, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в следующем порядке: с ФИО5 - 565980 руб. в размере 60% от суммы 943300 руб., с ФИО3 - 377320 руб. в размере 40% от суммы 943300 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца стоимости ущерба 1343300 руб. суд не усматривает, поскольку ему уже была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.
Также суд не находит оснований и для взыскания материального ущерба с ФИО2, в том числе в солидарном порядке с ФИО3, поскольку она является законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, и несет ответственность за возмещение ущерба.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица, которому передается автомобиль во владение, с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.
На основании п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 2 той же нормы закона, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3 ст. 16).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не представила никаких доказательств того, что на момент ДТП данный автомобиль был застрахован и передан иным лицам, в том числе ФИО2, во владение на законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1194 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3150 руб., расходы по оплате госпошлины 10350 руб., а всего 46694 руб.
Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 28016 руб. 40 коп. – с ФИО5(60%), 18677 руб. 60 коп. – с ФИО3 (40%)
С учетом указанных положений о пропорциональном возмещении ущерба следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы: с ФИО5 - 22140 руб., с ФИО3 -14760 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 материальный ущерб в сумме 565980 руб.00 коп., судебные расходы в размере 18677 руб. 60 коп.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб в сумме 377320 руб.00 коп., судебные расходы в размере 18677 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, в том числе к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22140 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14760 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н.Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 05.10.2023