Копия

Дело № 2-31/2025 66RS0038-01-2024-002120-97

Мотивированное решение

составлено 14.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 31.07.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о защите жилищных прав,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, уточнив его, к ФИО4 со следующими требованиями:

признать <*****> долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, незначительной в натуральном выражении;

присудить к выплате в пользу ФИО4 со ФИО1, ФИО3 (солидарно) стоимость его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, в размере, определенном судом по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 5 050,00 рублей;

прекратить право собственности ФИО4 в размере <*****> доли на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, с момента выплаты ему денежной компенсации;

признать право общей долевой собственности в размере <*****> доли на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый *** за ФИО1 с момента прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на <*****> долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом;

признать право общей долевой собственности в размере <*****> доли на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, за ФИО3 с момента прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на <*****> долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом;

присудить к выплате в пользу ФИО4 со ФИО1, ФИО3 (солидарно) стоимость его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, в размере определенном судом по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 253 347,50 рублей;

прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере <*****> на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый *** с момента выплаты ему денежной компенсации;

признать право общей долевой собственности в размере <*****> доли на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, за ФИО1 с момента прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на <*****> долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;

признать право общей долевой собственности в размере <*****> доли на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, за ФИО3 с момента прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на <*****> долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

Другим участником общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере <*****> доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО4.

После вступления в права на жилой дом ответчик в доме ни разу не появился, ремонтом дома, уборкой мусора не занимался, интереса к дому не проявлял. На их предложение о выкупе доли, ответчик не ответил.

В настоящее время дом разрушен, крыша держится исключительно на подпорках внутри дома, все конструкции сгнили, дом отключен от электроснабжения. Находиться в доме опасно для жизни и здоровья, его использование невозможно.

Истцы в отсутствие согласия ответчика не могут заняться сносом дома, не могут определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вместе с тем, из ранее представленных в суд письменных возражений стороны ответчика следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом, также указано, что истцы не обращались в адрес ответчика по поводу ремонта дома. Согласно данным Россреестра в отношении доли ответчика установлен запрет на регистрацию. На территории .... в собственности ФИО4 не имеется иного жилого имущества, предназначенного для проживания. ФИО4 планировал провести капитальный ремонт для проживания в доме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Выслушав лиц участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, площадью <*****> кв.м, и земельный участок, площадью <*****> кв.м, расположенные по адресу: ...., находятся в общей долевой собственности: ФИО4 (ответчик) – <*****> доля; ФИО1 (истец) – <*****> доля; ФИО3 (истец) – <*****> доля. Кадастровая стоимость спорных жилого дома составляет 270 225,94 рублей, земельного участка 208 2226,60 рублей (том 2 л.д. 93-107).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от 00.00.0000, площадь спорного земельного участка составляет 2 335 ± 6 кв.м. (том 2 л.д. 143-155)

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, подготовленного 00.00.0000, следует, что граница участка с кадастровым номером *** на местности представлена: в северной части (от точки н6 до точки 1) частично разрушенным деревянным ограждением; в восточной части (от точки 1 до точки 2) ограждением в виде деревянных столбов с натянутой проволокой, а также по восточной стенке хоз.построек: в южной части (от точки 2 до точки н1) частично разрушенным деревянным ограждением; в западной части (от точки н1 до точки н3) ограждением в виде деревянных столбов с натянутой проволокой, (от точки н3 до точки н6) подтверждается остатками проволоки на земле и на существующих деревьях. В связи с несоответствием установленных в соответствии с действующим законодательством границ смежного участка с *** с фактическими границами, представленными ограждением в виде деревянных столбов с натянутой проволокой, выявлена необходимость исправления ошибки в части смежной границы. Каталог координат смежного участка с *** представлен в заключении. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, согласно сведениям ЕГРН составляет <*****> кв.м, а фактическая площадь участка составила <*****> кв.м. (том 2 л.д. 159-163)

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...., составляет: жилого дома, площадью <*****> кв.м, с кадастровым номером ***, с надворными постройками - 10 100,00 рублей; земельного участка, площадью <*****> кв.м., с кадастровым номером *** – 822 000,00 рублей, в том числе стоимость <*****> ка.м. составляет <*****> рублей.

В представленном стороной истца отчете *** от 00.00.0000 сказано, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, является аварийным, не пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, подлежащим сносу не соответствует требованиям действующих в настоящее время нормативно-технических документов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

На основании данной нормы в исключительных случаях вместо выдела доли в натуре возможно принудительное взыскание по решению суда компенсации стоимости доли без согласия собственника. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, указанное правило о принудительном взыскании компенсации стоимости доли может применяться только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, при наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ввиду субъективного характера последнего условия этот вопрос решает суд в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем указанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Довод истца о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, суд отклоняет, так как доля ответчика, составляющая 1/2 доли в праве общей долевой собственности, превышает долю каждого из истцов, владеющих по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, каждый, и, таким образом в собственности ответчика находится половина доли в праве собственности на жилой дом, которая не может являться незначительной.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, суд отклоняет, поскольку ответчиком предприняты действия по приобретению спорного жилого дома в собственность, которое возникло на основании решения Невьянского городского суда от 00.00.0000.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный жилой дом является единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика, которым заявлено о желании провести капитальный ремонт дома. При этом иного недвижимого имущества, пригодного для жилья в собственности ответчика, не имеется, суду не представлено, судом не установлено. (том 2 л.д. 89-92)

Вместе с тем, в собственности истцов, кроме спорных объектов, имеются в собственности следующие объекты недвижимости (том 2 л.д. 84-88):

жилое помещение, общей площадью <*****>8 кв. м., распложенное по адресу - ...., кадастровый ***, у ФИО3 – <*****> доля, у ФИО1 – <*****> доля;

жилое помещение, общей площадью <*****> кв. м., распложенное по адресу: ...., кадастровый ***, у ФИО3 – <*****> доля, у ФИО1 – <*****> доля.

Допустимых и достоверных доказательств того, что невозможен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором располагается жилой дом, стороной истца не предоставлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был предъявлен иск, в принятии которого, как встречного, было отказано, о выделении в натуре доли земельного участка, а также представлена схема раздела земельного участка, с кадастровым номером 66:15:3401007:519. (том 2 л.д. 185-190)

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на них же.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>