43RS0013-01-2023-000336-58

Дело № 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 год

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Россгосстрах» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что между ПАО СК «Россгосстрах» и страхователем ФИО2, был заключен договор страхования имущества 6218 622080. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в результате пожара. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 129 957 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение п. 84 (а) Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без присмотра топящийся отопительный твердотопливный котел, что явилось причиной пожара: загорание деревянной конструкции стены от нагретой до высокой температуры металлической стенки топочного отделения отопительного твердотопливного котла. На основании ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО СК «Россгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 21 мин. произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем уничтожена дощатая обрешетка крыши над квартирой №, обгорели стены, потолок, пол и имущество в помещениях <адрес> по всей площади, дощатое покрытие фасада второго этажа и на площади 10 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что очаг пожара находился в <адрес>, в южной ее части на брусковой деревянной стене в 42 см от внешней стенки топочного отделения отопительного твердотопливного котла. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, а также емкостей от них, зажигательных устройств, электрической проводки и электрооборудования в зоне наибольших термических повреждений – в очаге пожара не обнаружено.

Квартира № <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлена ответчику ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Управляющая компания ЖКХ Зуевского района», в бессрочное владение и пользование.

В ходе тушения пожара водой пролиты помещения и имущество в квартирах №, № и №.

Квартира № в <адрес>, предоставлена для проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии 6218 № внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, находящееся в <адрес> было застраховано. Страхователь ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страхователю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по факту пожара многоквартирного дома проведена проверка.

Постановлением дознавателя ОНДПР Зуевского района ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием в деяниях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных статьями 219, 168 УК РФ.

Из постановления установлено, что вероятной причиной пожара послужило загорание деревянной конструкции стены от нагретой до высокой температуры металлической стенки топочного отделения отопительного твердотопливного котла, который топил ФИО1 Возникновению пожара способствовало нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного твердого котла ФИО1, который в нарушение подпункта «а» пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил без присмотра топящийся отопительный твердотопливный котел. Какие либо иные причины пожара установлены не были.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, ответчик ФИО1 как наниматель жилого помещения по договору социального найма, в силу приведенных выше положений закона и договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, соблюдать нормы и правила противопожарной безопасности, и именно он в силу положений статьи 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в переданном ему имуществе.

Возгорание переданного имущества ответчику само по себе свидетельствует о том, что он, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за переданным ему имуществом и его безопасной эксплуатацией, допустил возможность возникновения возгорания в предоставленном ему жилом помещении, что причинило ущерб имуществу ФИО2, которой был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд нашел доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период владения и пользования квартирой № нанимателем ФИО1, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество в <адрес>, принадлежащее ФИО2 Очаг пожара находился в <адрес>, возникновению пожара способствовало нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного твердого котла ФИО1

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, который не выполнил требования подпункта «а» пункта 80 Правил состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара, и причинением вреда имуществу страхователя ФИО2 Доказательства того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил.

Суд также учитывает, что решением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало имущество в <адрес>, очаг пожара находился в <адрес>, возникновению пожара способствовало нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного твердого котла ФИО1

Размер причиненного ущерба составляет 129 957 руб., что подтверждается заявлением на возмещение ущерба ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-технологический центр «МЭТР»; перечнем погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом реального ущерба №.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является законным, обоснованным, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин