Дело № 2-3445/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004025-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ОАО «Российские железные дороги (далее по тексту ОАО «РЖД») в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыв на территорию железнодорожного вокзала станции Чита-2 по <адрес>, проводить внука на поезд, во время движения по территории вокзала споткнулась о выломанную тротуарную плитку и упала с лестницы. От падения истец получила телесные повреждения. После падения ей была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ГАУЗ «<адрес>вая клиническая больница». Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Сестра истца ФИО6 обратилась в филиал ОАО «РЖД» - Дирекцию железнодорожных вокзалов Забайкальскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов железнодорожный вокзал Чита-2, из ответа следует, что из пояснений истца, она претензий к сотрудникам станции не имеет. Однако после падения истец не могла ничего писать, у нее были сломаны обе руки, черепно-мозговая травма. Истец ФИО2 полагает, что ее травмирование произошло по вине ОАО «РЖД». Так, истец полагает, что ей причинен моральный вред, а потому она просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, СПАО "ИНГОССТРАХ".

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ провожала своего внука на поезд на железнодорожном вокзале ст. Чита-2, выйдя из здания вокзала, не доходя до мирона на поврежденной тротуарной плитке, она запнулась и по инерции отлетала на ступеньки лестницы, с которой она скатилась к пирону и подняться не смогла самостоятельно, ей помог ее внук и другие граждане, в медицинском пункте ей оказали первую медицинскую помощь, у нее в глазах от падения все потемнело, она не видела ничего, добраться до медпункта ей также помогли, внук так и не сел на поезд, остался с ней. Из Медпункта железнодорожного вокзала на машине скорой медицинской помощи ее отвезли в ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», где ей оказала всю необходимую медицинскую помощь и выписали домой проходить лечение. Обе руки у нее были переломаны, верхняя губа зашита, а также получена черепно-мозговая травма. Таким образом ничего писать она не могла физически сразу после падения, кто указал об отсутствии у нее претензий к ответчику она не знает и не понимает, она подписи своей нигде не ставила, тем более, что она смогла что-то увидеть после падения лишь после того, как ей поставили укол в медпункте вокзала, даже речи не было о том, чтобы что-то писать. Восстанавливалась она длительное время, до настоящего времени не полностью восстановилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в иске, пояснил, что деформированная тротуарная плитка на территории железнодорожного вокзала ст. Чита-2 и по настоящее время не приведена в соответствие, и продолжает создавать угрозу. При передвижении по территории вокзала у истца не было повышенного давления, она не спешила и не бежала по этой плитке, а шла нормальным шагом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2, полагая, что физически было бы невозможно при неспешном передвижении по территории железнодорожного вокзала ст. Чита-2 получить те травмы, которые зарегистрированы у истца, поскольку деформированная тротуарная платка находится на значительном расстоянии от той лестницы, с которой упала истец, такое падение невозможно, если только истца не толкнул кто-то посторонний, либо она не бежала, а быть может от повышенного артериального давления при головокружении не покатилась с лестницы. У данной лестницы имеются перила с одной стороны, возможно было проявить осторожность и спуститься с лестницы безопасно, а потому ответчик полагает, что в своем падении сама истец виновата, ответчик же не должен за это нести ответственности. При этом факт падения и оказания первой медицинской помощи истцу ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала, ответчик не отрицал.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не просили.

Участвующий в деле прокурор Инкина М.А. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, определяемом с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, прибыв на территорию железнодорожного вокзала станции Чита-2 по <адрес>, во время движения по территории вокзала споткнулась о выломанную тротуарную плитку и упала с лестницы, от чего получила телесные повреждения.

После падения ей была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ГАУЗ «<адрес>вая клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен следующий диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Сочетанная травма: закрытая легкая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 ст., субарахноидальное кровоизлияние. Рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы. Закрытый вывих костей левого предплечья с краевым переломом головки лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков.

Сестра истца ФИО3 обратилась в филиал ОАО «РЖД» - Дирекцию железнодорожных вокзалов Забайкальскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов железнодорожный вокзал Чита-2, из ответа следует, что из пояснений истца, она претензий к сотрудникам станции не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его ФИО10 ФИО1 ФИО11 вокзала <адрес>-2, ФИО2 запнулась и упала с лестницы, получив серьезные травмы. Самого падения он не видел, увидел ее уже лишь у основания лестницы в крови от полученных травм, сразу помог ей встать, их доставили с медпункт вокзала, затем на скорой помощи истицу отвезли в краевую больницу, куда он также отправился с ней, не уехал на своем поезде, поскольку истец нуждалась в его участии, у нее были сломаны обе руки, она ничего не видела. Помнит, что в помещении медпункта вокзала к ним подходили сотрудники вокзала и просила написать, что у них нет претензий, но ФИО1 физически ничего написать не могла и подписи нигде не ставила.

Так, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по территории железнодорожного вокзала <адрес>-2 споткнулась о поврежденную тротуарную плитку, скатилась с лестницы и получила телесные повреждения в виде переломов обеих рук, рваной раны верхней губы, черепно-мозговой травмы, в связи с чем длительное время проходила лечение и реабилитацию. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, осмотром сотрудниками медпункта вокзала истца, показаниями свидетеля ФИО7

Иных причин падения и получения травмы истца, в том числе в результате повышенного артериального давления, головокружения, излишней спешки при передвижении или от столкновения с посторонними людьми, судом не установлено и ответчиком не подтверждено.

Наличие поручня у лестницы с одной ее стороны не отменяет обеспечение безопасности передвижения граждан по территории вокзала по поврежденной тротуарной плитке.

Суд при этом отмечает, что ответчиком не обеспечено обозначение на уровне глаз граждан сведений о наличии неровности на поверхности тротуарной плитки при выходе из здания вокзала на пути к перрону.

Из представленных суду фотографий усматривается наличие этой же неровности и дефекта тротуарной плитки в спорном месте на территории железнодорожного вокзала <адрес>-2 по сей день.

Поскольку обеспечение безопасного пребывания граждан на территории железнодорожного вокзала относится к исключительной компетенции ОАО «РЖД», то в данном случае именно ООО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу. Именно Общество обязано было на момент происшествия обеспечить безопасность граждан на территории железнодорожного вокзала <адрес>-2 с учетом наличия выступов и неровностей на поврежденной тротуарной плитке при выходе из здания вокзала, в том числе путем размещения на уровне глаз предупреждающих о неровности знаков, о необходимости быть осторожными.

Так, суд, принимая во внимание изложенное, характер и тяжесть полученных истцом повреждений, длительность нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, безусловность наличия морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм материального права требования истца ФИО2 к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом, доводы ответчика о невозможности получения травмы истца при приведенных истцом обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года