Решение по делу № 2-284/2022 от 19.09.2022 | Менделеевский районный суд (Республика Татарстан)

УИД № 16RS0020-01-2022-000736-19

дело №2-284/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) LADA Largus с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4; 2) ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением; 3) ВАЗ 21140 Самара с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 Самара с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю LADA Largus с государственным регистрационным знаком №, от полученного удара автомобиль ВАЗ 21140 отбросило на автомобиль ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

В силу п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец застраховал риск своей гражданской ответственности по полису серии ААС № в СК «АльфаСтрахование», ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Largus с государственным регистрационным знаком №.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 83 361,73 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. За услуги эксперта истец оплатил 3000,00 рублей.

Ответчики были приглашены на осмотр посредством направления телеграммы, но не явились.

Прежде чем обратиться в суд за защитой своих прав и интересов истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако к положительному результату обращения истца не привели, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 83 361,73 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 3000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2701,00 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 895,92 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заявлении заявленные исковые требования поддержали, согласно доводам изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований истца. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу № признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца. Суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина ВАЗ 21140 Самара с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику ФИО2 по договору купли-продажи, который и является собственником данного транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) LADA Largus с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением ФИО4; 2) ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением; 3) ВАЗ 21140 Самара с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2.

Истец застраховал риск своей гражданской ответственности по полису серии ААС № в СК «АльфаСтрахование», ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Largus с государственным регистрационным знаком № и был подготовлен отчет №, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus с государственным регистрационным знаком № составляет сумму в общем размере 83 361,73 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия ответчику направлена, ущерб не возмещен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 с оценкой истца не согласен, считает завышенной, просил суд назначить автотехническую экспертизу.

По ходатайству ответчика определением Менделеевского районного суда РТ от 23.05.2022 была назначена судебная экспертиза с возложением оплаты на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба автомобиля истца LADA Largus с государственным регистрационным знаком № составила 64 100,00 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей в пользу ИП ФИО6

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 Самара с государственным регистрационным знаком №.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчик ФИО2 владел автомобилем ВАЗ 21140 Самара с государственным регистрационным знаком №, на законном основании, который передан во владение собственником на основании договора купли - продажи автотранспортного средства. Факт заключения договора купли-продажи ответчиком ФИО2 не оспорено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и бывшим собственником автомобиля ФИО3, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах по делу о законном владении, размере ущерба не оспоренного ответной стороной, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2, отказав в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца за вред, причиненный принадлежащим автомобилем в отношении ответчика ФИО2, в отношении ответчика ФИО3- отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил телеграмму об уведомлении проведения независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля истца в результате ДТП. Расходы по отправке телеграммы в адрес ответчиком составили в сумме 895,92 рублей, что подтверждается имеющимися материалами дела - кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Стоимость оказанных юридических услуг по анализу юридической ситуации, консультации, изготовления искового заявления составила сумму в размере 6000,00 рублей, оплата которой подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера был представлен отчет экспертного заключения, сумма, которой составило в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2701,00 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом признания иска и принятия признания иска в силу статьи 173 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 100,00 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3 000,00 рублей, стоимость по оказанию юридических услуг в размере 6000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 895,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 701,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

Решение04.10.2022