УИД 77RS0021-02-2025-003992-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4257/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 03.08.2023 № 18810050230003959917 истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением, истец обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес, решением которого от 10.08.2023 г. жалоба была оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения защиты нарушенных прав истец обратилась за заключением в ООО «Первая Экспертная Компания» для подготовки автотехнической экспертизы, за что было оплачено сумма Также был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2023 г. стоимость услуг составила сумма

Решением Рузского районного суда адрес от 26.12.2023 г. постановление ОГИБДД ОМВД России по адрес от 03.08.2023 № 18810050230003959917 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом было заключено дополнительное соглашение №1 от 24.04.2023 к Договору, произведена оплата в размере сумма

Решением Московского областного суда от 18.06.2024, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 10.08.2023 г. и решение Рузского районного суда адрес от 26.12.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 27.08.2024 г., постановление ОГИБДД ОМВД России по адрес от 03.08.2023 № 18810050230003959917 – отменено.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, а для защиты нарушенных прав истца понесла убытки по вине ответчика. Истец просит взыскать их в свою пользу.

Также поскольку истец незаконно была привлечена к административной ответственности, ей был причине моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

Представителя ответчика МВД России по доверенности фио возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2023 г. постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по адрес № 18810050230003959917 фио (фамилия изменена на фио) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 10.08.2023 г., постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по адрес № 18810050230003959917 от 03.08.2023 оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Решением Рузского районного суда адрес от 26.12.2023 г., постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по адрес № 18810050230003959917 от 03.08.2023 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 10.08.2023 г. – оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Определением Московского областного суда от 29.02.2024 г., производство по жалобе фио на решение Рузского районного суда адрес от 26.12.2023 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по адрес № 18810050230003959917 от 03.08.2023 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – прекращено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Решением Московского областного суда от 18.06.2024 г., процессуальный срок на подачу жалобы на решение Рузского районного суда адрес от 26.12.2023 г. восстановлен, решение Рузского районного суда адрес от 26.12.2023 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 10.08.2023 г. – отменены, дело возвращено должностному лицу – начальнику ГИБДД ОМВД России по адрес на новое рассмотрение.

Основанием для отмены послужило то, что должностным лицом жалоба была рассмотрена в отсутствие фио и без извещения заинтересованных по делу лиц.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по адрес от 27.08.2024 г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810050230003959917 от 03.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио – отменено. В обоснование отмены постановления в решении указано, что при новом рассмотрении дела была вызвана фио, которой предоставлено заключение специалиста № 323/2023 по досудебному автотехническому исследованию по факту ДТП, из выводов которого следует, что действия водителя а/м фио, г./н Н 519 СО 15, фио привели к возникновению помехи в движении мотоцикла под управлением фио, в результате чего произошло столкновение.

Истцом указано, что в целях обеспечения защиты нарушенных прав истец обратилась за заключением в ООО «Первая Экспертная Компания» для подготовки автотехнической экспертизы, за что было оплачено сумма Также был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2023 г. стоимость услуг составила сумма и дополнительное соглашение №1 на сумму сумма, которая истец считает своими убытками вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Вместе с тем истцом не предоставлены доказательства того, что производство делу было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Кроме того, надлежащих доказательств несения расходов в рамках административного дела, а также несение моральных и нравственных страданий, истцом также не предоставлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано удовлетворении основных требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова